Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 10АП-2973/2008

г. Москва

01 октября 2008 г.

Дело N А41-6491/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кораблев А.В., доверенность N 01-17/01/1 от 01.01.2008г.,

от ответчика: Кондрашова А.А., доверенность б/н от 24.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-6491/08, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности в размере 2 157 081 руб. 26 коп. и пени в сумме 773 930 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "ТОПАЗ" (далее ЗАО "ЛВЗ "ТОПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее ООО "Вега") о взыскании задолженности в размере 2 157 081 руб. 26 коп. и пени в сумме 773 930 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил изменить предмет спора и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 167 руб., вместо пеней в сумме 773 930 руб. 08 коп., согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года с ООО "Вега" в пользу ЗАО "ЛВЗ "ТОПАЗ" взыскано 2 157 081 руб. 26 коп. - долга, 232 167 руб. - процентов. В части взыскания процентов 541 763 руб. 08 коп. производство по делу прекращено (том 1, л.д.137-138).

Не согласившись с данным решением, ООО "Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 1, л.д.143-144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2005-2006г.г. было заключено пять договоров поставки алкогольной продукции.

Спецификаций, согласованных сторонами, заявок на поставку или приложений к договорам ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачена поставленная истцом ликероводочная продукция.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом ответчику ликероводочной продукции производилась на основании товарно-транспортных накладных N 15278 от 11.10.2006г., N 15391 от 13.10.2006г., N 16400 от 02.11.2006г., N 17217 от 17.11.2006г., N Т-000728 от 18.01.2007г., N Т-066646 от 12.07.2007г., на общую сумму 2 840 428 руб. 64 коп.(том 1, л.д.13-27).

Обратившись с иском, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 157 081 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты и возврата товара), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 167 руб.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, подписаны двусторонне и скреплены печатями обществ, соответствуют требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил.

Факт получения ответчиком продукции от истца подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

Поставка товаров по вышеуказанным товарно-транспортным накладным при отсутствии в них ссылок на договоры, представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применены нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 2 157 081 руб. 26 коп., которая на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ взыскана обжалуемым решением.

Доводы заявителя апелляционной о том, что платежными поручениями N 1462 от 13.10.2006г., N 1485 от 18.10.2006г., N 119 от 31.01.2007г., N 132 от 01.02.2007г., N 136 от 01.02.2007г., N 138 от 01.02.2007г., N 793 от 15.05.2007г., N 794 от 15.05.2007г., N 805 от 16.05.2007г., N 828 от 18.05.2007г., N 829 от 18.05.2007г., N 830 от 18.05.2007г., N 895 от 25.05.2007г., N 896 от 25.05.2007г., N 910 от 28.05.2007г., N 911 от 28.05.2007г., N 912 от 28.05.2007г., N 2091 от 20.09.2007г., N 2495 от 24.10.2007г., N 2538 от 25.10.2007г., N 2537 от 25.10.2007г. ответчик погасил существовавшую перед истцом задолженность за товары, не нашли подтверждения, так как перечисленные платежные поручения не имеют отношения к оплате товаров, отраженных в накладных на поставку товара, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в перечисленных платежных поручениях прослеживается прямая связь между договором поставки N 8925 от 26.04.2005г., товарно-транспортными накладными, апелляционным судом отклонена, поскольку из товарно-транспортных накладных не усматривается на основании какого из пяти заключенных договоров между истцом и ответчиком, осуществлена поставка алкогольной продукции.

Довод ответчика, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности не учел возврат товара на основании товарно-транспортной накладной N 28884В от 10.08.2006г. на сумму 44 764 руб. 86 коп., отклонен, поскольку ООО "Вега" не указано по какой товарной накладной была произведена поставка товара.

Кроме того, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства поставки некачественной продукции акт экспертизы N 924/005 от 01.07.2008г., протоколы лабораторных испытаний, поскольку исследования были проведены не в рамках данного дела и экспертные заключения были проведены по другой партии товара.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 167 руб.

Поскольку оплате подлежит фактически принятый товар, а доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 2 157 081 руб. 26 коп. не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 167 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-6491/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева