Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 10АП-3012/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А41-12290/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акинин С.Н., доверенность от 21.05.2008,

от заинтересованного лица: Заика Н.И., доверенность от 20.06.2008 N 04-21/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 по делу N А41-12290/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "И.Т.И." к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 03.06.2008 N 10110000-268/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 103-105).

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что предприятие было уверено в добросовестности исполнения договорных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Эксперт" (далее - ООО "Центр сертификации "Эксперт", общество), связанных с получением санитарно-эпидемиологических заключений, как посредника, в связи с чем, отсутствует вина предприятия в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия представил суду письменное объяснение, по факту административного правонарушения, в котором просит суд постановление таможенного органа от 03.06.2008 N 10110000-268/2008 отменить, ввиду малозначительности административного правонарушения, а также представил платежные поручения, которые подтверждают оплату административных штрафов, назначенных таможней по аналогичным правонарушениям.

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу от 15.09.2008 N 04-21/8354, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению таможенного органа, предприятие не предприняло никаких мер по проверке надежности посреднической фирмы, к которой они обратились за получением санитарно-эпидемиологических заключений, что доказывает вину предприятия в совершенном административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1995 за основным государственным регистрационным номером 1025003514711, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.08.2002 N 004956554 (л.д. 11).

09.06.2007 предприятием предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10110060/090607/0003520 (далее - ГТД, л.д. 27-31) на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни следующий товар:

товар N 1 - мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворенные в органической среде (смесь углеродов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3208109000, вес брутто 1458 кг, вес нетто 1410 кг, цена товара - 5 900,60 евро;

товар N 2 - мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенные в неводной среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA" , код товара 3208209009, вес брутто 292 кг, вес нетто 275 кг, цена товара 2 572,00 евро;

товар N 3 - разбавители для лаков, грунтов и красителей, без содержания этилового спирта, в металлических неаэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3814009000, вес брутто 3877 кг, вес нетто 3743 кг, цена товара 7 246,40 евро,

товар N 4 - компоненты для изготовления лака на основе полиуретанов, растворенные в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3208901909, вес брутто 4313 кг, вес нетто 4173 кг, цена товара 13 452,60 евро;

товар N 5 - мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворенные в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3208101000, вес брутто 7521 кг, вес нетто 7286 кг, цена товара 16 142,50 евро;

товар N 6 - мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенные в неводной среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3208201000, вес брутто 202 кг, вес нетто 190 кг, цена товара 1 371 евро;

товар N 7 - пигменты-красители диспергированные в неводной среде, используемые в производстве красок, без содержания этилового спирта, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3212903800, вес брутто 401 кг, вес нетто 378 кг, цена товара 2 974,00 евро;

товар N 8 - соединения органо-неорганические: добавка для полиэфирных грунтов, 50 пластмассовых канистр по 1 л. (глисидоксипропил-органическое соединение кремния), изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 2931009500, вес брутто 56, вес нетто 53, цена товара 1 940 евро;

товар N 9 - воск искусственный, полипропиленовый, в металлических неаэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, изготовитель "СИРКА СПА", товарный знак "SIRCA", код товара 3404908009, вес брутто 106, вес нетто 100, цена товара 3 054,00 евро.

Для оформления вышеуказанного товара предприятие предъявило к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологические заключения на указанный товар от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009230.02.07, бланк N 0412320 (л.д. 32-34), от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009232.02.07, бланк N 0612557 (л.д. 35-37), от 29.05.2007 N 77.01.16.230.П.037966.05.07, бланк N 1285358 (л.д. 38-40).

В ходе проверки представленных документов таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлен запрос относительно представленных санитарно-эпидемиологических заключений.

В ответ на запрос таможенного органа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 19.12.2007 N 34/887 и от 19.03.2008 N 34/355 направлены письма, из содержания которых следует, что санитарно-эпидемиологические заключения от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009230.02.07, бланк N 0412320, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009232.02.07, бланк N 0612557, от 29.05.2007 N 77.01.16.230.П.037966.05.07, бланк N 1285358 управлением не выдавались (л.д. 21, 22).

Согласно заключению эксперта Федеральной таможенной службы от 16.05.1008 N 4/1325-08, оттиски печатей "Для санитарно-эпидемиологических заключений" с реквизитами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, расположенные в приложении к СЭЗ от 29.05.2007 N 77.01.16.230.П.037966.05.07, бланк N 1285358, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009230.02.07, бланк N 041232,0 от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009231.02.07, бланк N 0612821, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009232.02.07, бланк N 0612557, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009233.02.07, бланк N 1220766, и экспериментальные образцы оттисков печати "Для санитарно-эпидемиологических заключений" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами (л.д.77-82).

07.05.2008 таможенным органом, в присутствии законного представителя предприятия генерального директора Сидорова И.Л., составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-268/2008 (л.д.52-55). Законному представителю предприятия разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, копия протокола получена генеральным директором 07.05.2008, что подтверждается его подписью.

Постановлением таможенного органа от 03.06.2008 N 10110000-268/2008, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-9).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 03.06.2008 N 10110000-268/2008, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом доказана вина предприятия в совершении данного правонарушения, событие административного правонарушения установлено материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В целях соблюдения этого порядка организации, осуществляющие предпринимательскую внешнеторговую деятельность, связанную с таможенным оформлением товаров (транспортных средств) при пересечении таможенной границы, должны соблюдать положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для допуска товара на территории Российской Федерации.

Непредставление необходимых заключений или представление недействительных заключений (просроченных, поддельных и т.д.) является основанием для отказа декларанту в допуске товара к ввозу на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок заполнения бланка санитарно-эпидемиологического заключения на реализацию продукции, ввозимой на территорию РФ, который установлен Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381, сам по себе не предусматривает возможности внесения исправлений в заполненные бланки санитарно-эпидемиологических заключений на реализацию продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО "Центр Сертификации "Эксперт" оказывало предприятию посреднические услуги по оформлению СЭЗ. Деятельность по оформлению СЭЗ велась через лицо, находящееся на испытательном сроке, без оформления трудовых отношений. На момент выполнения работ по получению СЭЗ договорных отношений с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не было. Предприятие узнало об ООО "Центр сертификации Эксперт" и предоставляемых им услугах из рекламы и оформило заказ по электронной почте.

Таким образом, предприятие не приняло мер по проверке надежности указанной посреднической фирмы, поскольку согласно показаниям директора ООО "Центр сертификации Эксперт" деятельность по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений велась через лицо (некого Павла), которое не состояло с посреднической фирмой в каких-либо договорных отношениях, кроме того, директор посреднической фирмы, сотрудничая с названным лицом, не располагал сведениями, позволяющими установить его личность и проверить правомерность совершаемых им действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанций установлен факт представления предприятием недействительных документов - санитарно-эпидемиологических заключений от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009230.02.07, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009232.02.07, от 29.05.2007 N 77.01.16.230.П.037966.05.07.

У предприятия имелась возможность проверить полученные санитарно-эпидемиологические заключения в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений в сети Интернет, который является официальным источником информации, а также обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на предмет выдачи СЭЗ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности исправлений, внесенных в санитарно-эпидемиологическое заключение для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях предприятия является несостоятельным.

Довод предприятия об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Центр сертификации Эксперт" обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 19.09.07 N 56/1668/07 не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ несет декларант, которым в данном случае является предприятие.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у предприятия имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод предприятия о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оплата предприятием административного штрафа по аналогичным административным делам не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности данного административного правонарушения.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении предприятием общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Судом установлено, что факт предоставления таможенному органу поддельных сертификатов и обстоятельства совершения административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует отметить, что постановлением таможни от 03.06.2008 N 10110000-268/2008 административный штраф наложен на предприятие в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, предприятие правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности и права предприятия при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установил и оценил обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 по делу N А41-12290/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев