Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 10АП-2920/2008

г. Москва

03 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-5/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Насырова О.М.: Насыров О.М., паспорт 46 06 N 563367 от 25.05.2004 г.; Кужелев С.В., представитель по нотариальной доверенности от 25.06.2007 г.; Вакуленко К.С., представитель по нотариальной доверенности от 14.08.2008 г., выданной в порядке передоверия Кужелевым С.В.; Задорожный А.А., представитель по нотариальной доверенности от 14.08.2008 г., выданной в порядке передоверия Кужелевым С.В.;

от ответчика - ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", в лице генерального директора Коротковой Е.В.: Гуторов Р.Г., представитель по доверенности от 26.05.2008 г.; Копман А.В., представитель по доверенности от 03.07.2008 г.;

от ответчика - ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", в лице директора Насырова О.М.: Кужелев С.В., представитель по доверенности от 25.06.207 г.;

от ответчика - МРИ ФНС N 46 по г.Москве: Белялов Ю.Г., представитель по доверенности N 07-17/35475з от 22.07.2000 г.;

от третьего лица - Коротковой Е.В.: Короткова Е.В., паспорт серии 4506 N 3816899 от 19.12.2003 г.; Копман А.В., представитель по доверенности от 15.11.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Насырова Олега Маратовича и закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-К1-5/08, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску Насырова Олега Маратовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" с участием в качестве третьего лица Коротковой Елены Вячеславовны о признании недействительным решения общего собрания учредителей закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" от 28.12.2005 г., признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Олег Маратович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" (далее - ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МРИ ФНС N46 по г.Москве) о признании недействительным решения общего собрания учредителей закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" от 28.12.2005 г., признании недействительными решений МРИ ФНС N46 по г.Москве о государственной регистрации изменений (т.1 л.д.5-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Короткова Елена Вячеславовна (т.1, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.4-5).

Не согласившись с принятым судебным актом, представители истца Задорожный А.А. и Соловов Ю.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда содержащимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.3 л.д.51-61, 71-75).

По мнению заявителей указанных апелляционных жалоб, при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт проведения 28.12.2005 г. общего собрания учредителей ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" и факт подписания Насыровым О.М. протокола указанного собрания, которые не были доказаны.

Представитель ответчика - ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", действующий на основании доверенности, выданной директором Насыровым О.М., также обратился с апелляционной жалобой на решение от 15 июля 2008 года, в которой, сославшись на нарушение норм материального права, просил судебный акт отменить, иск удовлетворить (т.3, л.д.80-93).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей - Насырова О.М. и представитель ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Насыровым О.М., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика - ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", действующие на основании доверенности, выданной генеральным директором Коротковой Е.В. и третьего лица - Коротковой Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из содержащегося в материалах дела договора о создании (т.1, л.д.26-29), участниками ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" являются Насыров О.М. и Короткова Е.В., владеющие акциями в размере соответственно по 50 процентов от уставного капитала Общества.

Решением общего собрания акционеров N 1 от 23.10.2003 г. Насыров О.М. был избран директором ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" (т.1, л.д.75-78).

28.12.2005 г. акционерами Насыровым О.М. и Коротковой Е.В. было проведено общее собрание акционеров ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" со следующей повесткой дня:

1. О внесении изменений в учредительные документы общества и приведение Устава общества в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах";

2. Об утверждении изменений и государственной регистрации изменений;

3. О переизбрании генерального директора Общества.

Согласно протоколу N 3 от 28.12.2005 г. по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня акционерами было принято решение о возложении на Короткову Е.В. обязанностей генерального директора ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" (т.1, л.д.19).

04.06.2007 г. МРИ ФНС N 46 по г.Москве на основании заявления Коротковой Е.В. и протокола общего собрания учредителей ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" от 28.12.2005 г. были осуществлены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Считая указанное выше собрание акционеров неправомочным по причине нарушения порядка его созыва и неучастия в нем акционера Насырова О.М., владеющего 50 процентами акций от уставного капитала Общества, последний обратился с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании учредителей ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" 28.12.2005 г. и признании недействительными решений налогового органа о регистрации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 49-54, 57-59 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что о факте проведения спорного собрания свидетельствует подлинник протокола от 28.12.2005 г., подписанный лично Насыровым О.М. как акционером ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" и секретарем собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Из названных норм права следует, что если акционером реализовано право на управление делами Общества посредством его личного присутствия или через представителя в общем собрании акционеров Общества и голосование за принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку дня, то такой акционер не вправе обжаловать решения, принятые на указанном общем собрании.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия Насырова О.М. на собрании 28.12.2005 г.

Как видно из материалов дела, в протоколе N 3 от 28.12.2005 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в графах "Насыров Олег Маратович" и "секретарь собрания" стоит подпись Насырова О.М., свидетельствующая о том, что последний голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что протокол N 3 от 28.12.2005 г. Насыров О.М. не подписывал, а лишь передал чистые листы со своей подписью Коротковой Е.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства недействительности подписей Насырова О.М. в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство представителей истца и представителя ответчика Кужелева С.В., действующего на основании доверенности, выданной директором Насыровым О.М., о проведении химико-технологической экспертизы отклонено арбитражным апелляционным судом.

При этом апелляционная инстанция считает целесообразным отметить, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности назначения химико-технологической экспертизы последовательности нанесения текста и подписей в протоколе N 3 от 28.12.2005 г. в рамках производства по настоящему делу, однако истец отказался от назначения экспертизы. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертиза должна была быть проведена арбитражным апелляционным судом, несостоятелен.

Кроме того, подлинность подписи Насырова О.М. на протоколе общего собрания N 3 от 28.12.2005 г. подтверждается выполненными в ходе расследования уголовного дела N 130778 заключением специалиста N 000130/07 от 28.06.2007 г. (т.1, л.д.119-122) и заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г.Москве МВД РФ от 17.09.2007 г. (т.1, л.д.126-133).

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Насыров О.М. не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" 28.12.2005 г.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований названного Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец в нарушение данного положения не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 28.12.2005 г. Также нет у арбитражного апелляционного суда оснований полагать, что принятыми решениями истцу как акционеру ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" причинены убытки.

В отсутствие доказательств недействительности принятых на общем собрании акционеров ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" решений, требование о признании недействительной регистрации МРИ ФНС N 46 по г.Москве соответствующих изменений в ЕГРЮЛ также не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле МРИ ФНС N 17 по Московской области, а также в не проведении допроса граждан Набоковой Е.В. и Тихомировой М.В. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку граждане Набокова Е.В. и Тихомирова М.В. не могут подтвердить факт подписания или не подписания спорного протокола.

В отношении МРИ ФНС N 17 по Московской области у суда отсутствовали сведения о перерегистрации ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции обязанности привлечения налогового органа к участию в деле и вынесении соответствующего определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание ответчиком исковых требований несостоятельна. Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о признании требований истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По материалам дела, признание иска произведено ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" в лице директора Насырова О.М.

При наличии в данном случае корпоративного конфликта и участия в деле представителей Общества, действующих как на основании доверенностей, выданных генеральным директором Коротковой Е.В., так и директором Насыровым О.М., признание иска ответчиком правомерно не принято судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания учредителей ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция" от 28.12.2005 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, является правомерным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-К1-5/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк