Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 10АП-2988/2008

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А41-13423/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатов А.И., доверенность от 21.07.2008 N 399, Подвирная Г.И., доверенность от 21.07.2008 N 400,

от заинтересованного лица: Харчиков Д.В., старший прокурор отдела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 по делу N А41-13423/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Красногорского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЛОК" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЛОК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 заявленное требование удовлетворено. Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЛОК", зарегистрированное отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе 23.06.1999 N 50:11:00948, запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1025002880980 (Свидетельство от 17.04.2007 50 N 010151573), расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 25 (далее - общество), привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм права (том 2, л.д.18-23).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлены письменные пояснения к жалобе от 24.09.2008 N 357. По мнению общества, вывод арбитражного суда о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность по реализации лекарственных средств, не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, представителями общества заявлено письменное ходатайство N 354, согласно которому, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.09.2008.

Представитель Красногорского городского прокурора Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв (том 2, л.д. 39-40), ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Московской области от 24.06.2008 N 123/2 (том 1, л.д. 9) 08.07.2008 проведена проверка общества по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 25.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления внутренних дел по Красногорскому муниципальному району составлен акт проверочной покупки (том 1, л.д. 11) и протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей от 08.07.2008 (том 1, л.д. 12-13).

При проведении проверочной покупки проверяющим должностным лицом закуплены автомобильная аптечка "Тандем" и аптечка медицинская "Фэст".

Протоколом осмотра от 08.07.2008, составленным в присутствии заместителя генерального директора общества Игнатова А.И., зафиксировано, что на реализации в обществе находится товар: автомобильные аптечки "Тандем" по цене 109 рублей и аптечки медицинские "Фэст" по цене 148 рублей. Указанный товар находился на реализации в обществе при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением Красногорского городского прокурора от 09.07.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Письмом заместителя Красногорского городского прокурора от 09.07.2008 N 8-1/08 общество извещено о необходимости явки в Красногорскую прокуратуру 10.07.2008 к 11.30 (том 1, л.д. 66). Указанное письмо 09.07.2008 получил представитель общества по доверенности от 08.07.2008 N 372 Игнатов А.И. (том 1, л.д. 67).

10.07.2008 представитель общества по доверенности представил письменные пояснения, которые приобщены к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и получил копию заявления от 10.07.2008 N 8-1-08 Красногорского городского прокурора Московской области в Арбитражный суд Московской области о привлечении общества к административной ответственности (том 1, л.д. 69).

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии со статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню): в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт реализации обществом в принадлежащем ему магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имело место и действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, факт реализации автомобильной аптечки "Тандем" и аптечки медицинской "Фэст" при отсутствии лицензии обществом не оспаривается.

Кроме этого, арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому арбитражные суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения административной проверки деятельности общества - 08.07.2008. При названных обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, а также обжалования решения арбитражного суда, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, оплаченная обществом по платежному поручению от 20.08.2008 N 3496 (том 2, л.д. 17) подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 по делу N А41-13423/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинлок" без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЛОК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.08.2008 N 3496.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев