Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 10АП-3033/2008

г. Москва

06 октября 2008 г.

Дело N А41-6075/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бессмертных А.Э. удостоверение N 764, выдано 20.01.03, доверенность, выданная в порядке передоверия от Царева С.Г. б/н от 09.04.08,

от ответчика (должника): Дендеберя В.В. паспорт 4603 N 646587, выдан 18.10.2001, доверенность N 003 от 22.02.08,

3-его лица: Дендеберя В.В. паспорт 4603 N 646587, выдан 18.10.2001, доверенность N 003 от 22.02.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Поликомпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа по делу N А41-6075/08, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Леснова В.В. к ОАО "Поликомпласт" с участием третьего лица ООО "Поликомпласт-Сервис" о признании решений Совета директоров ОАО "Поликомпласт" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Леснов Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" (далее - ОАО "Поликомпласт") о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 12 марта 2007 года (том 1, л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Все решения совета директоров ОАО "Поликомпласт", оформленные протоколом заседания Совета директоров "ОАО "Поликомпласт" от 12 марта 2007 года, признаны недействительными (том 2, л.д. 74-75)

Не согласившись с решением суда, ОАО "Поликомпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Поликомпласт" и ООО "Поликомпласт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. По существу дела пояснил, что все действия истца направлены на дестабилизацию деятельности общества.

Истец Леснов Валерий Валерьевич представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Поликомпласт", оформленного протоколом от 12 марта 2007 года (том 1, л.д.21-23), приняты следующие решения:

- Определить цену отчуждаемого имущества согласно прилагаемому перечню для принятия советом директоров решения об одобрении крупной сделки (сделка по передаче имущества Общества в уставный капитал создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис"), в размере 19973460, 00 рублей;

- Одобрить крупную сделку по передаче имущества согласно прилагаемому перечню в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис" номинальной стоимостью 19973460 рублей;

- ОАО "Поликомпласт" принять участие в другой организации - создаваемом Обществе с ограниченной ответственностью "Поликомпласт - Сервис" (местонахождение: 142822, Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово). Для оплаты 100 процентов уставного капитала создаваемого общества номинальной стоимостью 19973460, 00 рублей передать имущество согласно прилагаемому перечню.

Признавая указанные решения совета директоров ОАО "Поликомпласт" недействительными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты с нарушением пункта 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. В соответствии с действующим законодательством, выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах), и умершие (разъяснения, содержащиеся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.4 Устава ОАО "Поликомпласт" установлен численный состав общества в количестве пяти членов (том 1, л.д.125). В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Поликомпласт" от 9 июня 2006 года членами совета директоров ОАО "Поликомпласт" избраны: Шихалиев Э.А., Кораблин С.Н., Лис К.Е., Осинин С.С и Чистяков М.Г (том 1, л.д.122-127). Однако в заседании совета директоров 12 марта 2007 года приняло участие четверо из пяти членов: Шихалиев Э.А, Кораблин С.Н., Лис К.Е. и Осинин С.С.

Чистяков М.Г. участия в заседании не принимал и, соответственно, по вопросам повестки дня не голосовал.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности решения об одобрении крупной сделки в связи с отсутствием кворума, так как решение принималось четырьмя из пяти членов совета директоров.

Довод ответчика о том, что Чистяков М.Г. не принимал участие в заседании совета директоров 12 марта 2007 года в связи с добровольным выходом из совета директоров и считается выбывшим из совета директоров общества, не может быть принят апелляционным судом.

Имеющееся в материалах дела заявление Чистякова М.Г. о добровольном сложении им полномочий члена Совета директоров и выбытии из его состава апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством его выбытия.

Таким доказательством в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" является решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров общества.

Поскольку в материалах дела такое решение в отношении Чистякова М.Г. отсутствует, он не может быть признан выбывшим из состава Совета директоров ОАО "Поликомпласт".

Следовательно, обжалуемые решения Совета директоров от 12 марта 2007 года приняты в отсутствие кворума, необходимого для их принятия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-6075/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина