Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 10АП-3066/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А41-8396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.

при участии в заседании:

от истца: Купрякова Г.В., доверенность б/н от 21.04 08; Клейменов А.Б. протокол N 14 от 15.04.04, протокол N 31 от 28.04.99.

от ответчика : представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом .

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2008 года по делу N А41-8396/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "КСТ-АВИА" к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании задолженности сумме 4 291 862 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 242 437 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 34 171 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ-АВИА" (далее ООО "КСТ-АВИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") о взыскании задолженности за поставленные товары и выполненные работы в сумме 4 291 862 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 311 929 руб. 48 коп. Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 34 518 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 3-7).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 291 862 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 437 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в пользу ООО "КСТ-АВИА" взыскана задолженность в размере 4 291 862 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 437 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным и отменить его в части взыскания неустойки изменить, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неверно определен период просрочки, неверно применена процентная ставка рефинансирования, а также допущены арифметические ошибки.

ООО "КСТ-АВИА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 46-48).

В судебном заседании представитель ООО "КСТ-АВИА" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 1 августа 2008 года оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки авиатехнического имущества для обеспечения эксплуатации и ремонта воздушных судов гражданской авиации от 23 июня 2006 г. N 06п-06 (том 1, л.д.12-14). К договору поставки также было заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлась обязанность истца по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ответчику авиатехнического имущества по его разовым заявкам и отгрузке ответчику (том 1 , л.д.15).

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения истцом поставлен товар и проведены восстановительные ремонтные работы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, накладными, актами приема-передачи, актами выполненных работ на сумму 10 051 163 руб. (том 1, л.д. 24-110).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и выполненных работ в размере 5 759 301 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара и выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.08г. N 3 с требованием оплатить задолженность в размере 4 791 862 руб. 00 коп., а также проценты в размере 248 273 руб. 41 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 4 971 862 руб. 00 коп. После подписания акта ответчик оплатил задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 4 291 862 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2007 г. по 16.06.2008 г. (том 2, л.д.5-6)

В связи с просрочкой платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом последующего уточнения исковых требований сумма процентов составила 242 437 руб. 65 коп. за период просрочки с 31.01.2008г. по 29.07.2008 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства. Произвел поставку товаров, а также произвел восстановительный ремонт авиатехнического оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом имущества и выполненных работ. Таким образом, он исполнил обязательства ненадлежащим образом.

В связи с указанным обстоятельством истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ согласно расчету, представленному в материалы дела (том 2, л.д. 26).

В суде первой инстанции ответчик, признав требование о взыскании суммы основного долга, возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что, принимая решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395 ГК РФ и применил процентную ставку на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении всех ставок, действовавших в период существования просрочки не может быть принят апелляционным судом.

Согласно действующему законодательству, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В период просрочки с 31.01.08г. по 29.07.08г. процентная ставка, установленная ЦБ РФ, менялась неоднократно, от 10 до 11 процентов.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка в размере 10,5 процентов годовых, которая является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 2.2 договора поставки от 23 июня 2006 г. N 06п-06 в части невыставления счета на оплату поставленной продукции и применении статьи 314 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов, подписанные истцом и ответчиком, счета-фактуры. Следовательно, ответчик знал о возникшей у него обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ.

С учетом изложенного, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный ответчиком (том 2, л.д. 34-35), арбитражным апелляционным судом отклонен как несоответствующий материалам дела и противоречащий действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2008 года по делу N А41-8396/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина