Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-3134/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-5003/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,

судей: Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котова И.А., дов. от 04.10.2007 г. ,

от ответчика: Черновой И.В., дов. от 31.03.2008 г. N 03-03-01/0082; Трениной А.А., дов. от 03.09.2008 г. N 03-03-01/0313 @,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 г. по делу NА41-5003/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению предпринимателя Ефланова А.В. к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 22.01.2008 г. N 50/14-2, требования от 15.02.2008 г N 150, требования от 19.02.2008 г. N 163,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ефланова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 50/14-2, требования от 15.02.2008 г. N 150, требования от 19.02.2008 г. N 163.

Определением от 22.05.2008 г. Арбитражного суда Московской области требование предпринимателя о признании недействительным требования N 163 от 19.02.2008 г. выделено в отдельное производство (л.д. 97).

Решением от 29.05.2008 г. Арбитражного суда Московской области остальные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 65, 110 АПК РФ.

По мнению налогового органа, суд не учел, что требование N 163 от 19.02.2008 г. не относится к обжалуемому решению налогового органа, в связи с чем оно не могло быть признано недействительным судом. Кроме того, суд первой инстанции без достаточных оснований взыскал с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку не подтвержден размер оплаты услуг расценками на юридические услуги адвокатской конторы, отсутствуют ссылки на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов, не учел небольшую продолжительность и сложность дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлен письменный отзыв.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным документам, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 22.01.2008 г. N 50-14-2 на основании акта выездной налоговой проверки от 03.07.2007 г. N 50/14 ей доначислен ЕНВД в размере 95202 руб. взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2384,6 руб. и 16655,8 руб., всего на сумму 19040,4 руб., а также начислены пени в размере 420.27 руб. по налогу на доходы физических лиц и пени по НВД в размере 16629,53 руб., всего 17049 руб., (л.д. 37-55).

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г. о назначении дела к слушанию, полученному согласно расписке представителем инспекции Черновой И.В. 02.10.2008 г., налоговому органу предлагалось представить суду акт выездной налоговой проверки от 03.07.2007 г. N 50/14 (л.д. 104). Однако в судебное заседание, состоявшееся 08.10.2008 г., указанный документ инспекцией представлен не был.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. по делу N А 41-К2-15746, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 30.07.2007 г. N 50/14-1, вынесенным также на основании акта выездной налоговой проверки от 03.07.2007 г. N 50/14 (л.д. 12-36) и касающегося того же периода и тех же видов налога, подлежащих, по мнению инспекции, уплате предпринимателем (л.д. 56-58).

Вышеуказанным решением суда признано неправомерным доначисление инспекцией предпринимателю недоимки по ЕНВД в размере 102928 руб., взыскания штрафа по п.2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 2384,6 руб. и 16655,8 руб., начисления пени в размере 2301,75 по налогу на доходы физических лиц и пени по ЕНВД в размере 11432,94 руб., всего в размере 13734,69 руб.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после принятия решения от 11.12.2007 г. Арбитражным судом Московской области о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 18 по Московской области от 30.07.2007 г. N 50/14-1 решением Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 09.01.2008 г. N 22-17/0017 указанное решение инспекции было отменено с поручением МРИФНС РФ N 18 по Московской области провести дополнительную проверку материалов и по ее результатам принять решение (л.д. 70-74).

Как следует из материалов дела, проведя дополнительную проверку, налоговый орган принял решение от 22.01.2008 г. N 50/14-2, которым вновь привлек предпринимателя Ефланову А.В. к налоговой ответственности. (л.д. 37-55).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ Управление, как вышестоящий налоговый орган не вправе был направлять материалы проверки, а должен был при отмене решения нижестоящего налогового органа сам вынести новое решение либо прекратить производство по делу.

Указанные выводы суда, соответствуют позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.06.2008 г. N КА-А40/5503-08.

Следовательно, принятие МРИФНС РФ N 18 по Московской области повторного решения от 22.01.2008 г. N 50/14-2 на основании того же акта выездной налоговой проверки неправомерно и оно обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Выставленное инспекцией на основе решения от 22.01.2008 г. N 50/14-2 требование N 150 от 15.02.2008 г. с предложением уплатить недоимку по ЕНВД, штраф и пени, также является недействительным (л.д. 59).

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд признал недействительным требование инспекции N 163 от 15.02.2008 г., поскольку определением суда от 22.05.2008 г. оспаривание предпринимателем правомерности его вынесения выделено в отдельное производство (л.д. 97).

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел разумный предел расходов, подлежащий взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Ефлановой А.В., поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2008 г. N 01/03, согласно которому стоимость услуг, оказанная предпринимателю Ефлановой А.В., определяется в 7000 рублей (л.д. 78-79), акт N 1 от 25.03.2008 г. на оказание юридических услуг (л.д. 80) и копия квитанции N 000055 об оплате услуг по договору в размере 7000 руб. (л.д. 75).

Суд учел объем работы, выполненной представителем предпринимателя, обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Ефлановой А.В., с 7000 руб. до 2000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5003/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева