Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 10АП-3324/2008

г. Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А41-7192/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Каминский К.П., по доверенности N 6/27092007 от 27.09.07 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-7192/08, принятое судьей Гарькушовой Г. А., по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ООО "РГС - Столица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании 20 129 руб. 40 коп. в порядке суброгации, а также 805 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 июля 2008 года частично удовлетворил заявленные ОАО "ЖАСО" требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 212 руб. 32 коп. ущерба и 728 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит решение суда первой инстанции от 29.07.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЖАСО", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8 ноября 2006 года на 327 километре автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный номер Р 887 НК 50, находившегося под управлением Кутузова С. В., и автомобиля ВАЗ - 21114, государственный регистрационный номер Е826 КЕ62, под управлением Давыдовой Т. Н., застрахованного на момент аварии в ОАО "ЖАСО" на срок с 30 июня 2006 года по 29 июля 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии АТ N 021212 (л.д. 10).

Согласно справке 2-ой отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва - Челябинск от 08.11.06г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Кутузовым С.В., управлявшим автомобилем КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный номер Р 887 НК 50 (л.д. 14).

Владельцем автомобиля КАМАЗ-5410 являлось МУП "Спецавтохозяйство", автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "РГС-Столица", что подтверждается страховым полисом ААА N 0115728998 (л.д. 11).

Обстоятельства аварии и вина водителя Кутузова С.В. в произошедшем ДТП подтверждается также Протоколом об административном правонарушении 62 АА N 225564 и Постановлением 62 АА N 397425 о привлечении водителя Кутузова С.В. к административной ответственности (л.д. 12-13).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине ВАЗ - 21114, государственный регистрационный номер Е826 КЕ62, установлены Актом осмотра транспортного средства от 09.10.07г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Вектра-эксперт" (л.д. 22-24).

К вышеуказанному акту осмотра экспертом составлен Отчет N 3614 от 30.11.06 г. об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба в связи с ремонтом автомобиля ВАЗ - 21114, государственный регистрационный номер Е826 КЕ62, составила 18 212 руб. 32 коп., а стоимость восстановительного ремонта 18 849 руб. 80 коп. (л.д. 20-21).

Платежным поручением N 509 от 25.12.06 г. ОАО "ЖАСО" перечислило Давыдовой Т.Н. страховое возмещение в размере 18 849 руб. 00 коп. (л. д. 27).

Учитывая вышеизложенное, ОАО "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РГС - Столица" стоимости восстановительного ремонта в размере 18 212 руб. 32 коп. и оплаты услуг эксперта в сумме 1050 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ЖАСО" требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 18 212 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины, исходил из того, что факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтвержден материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая ОАО "ЖАСО" во взыскании 1050 руб., составляющих стоимость услуг эксперта, суд указал, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, в том числе, стоимость независимой экспертизы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Справкой 2 -ой отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва - Челябинск от 08.11.06г., Протоколом об административном правонарушении 62 АА N 225564 и Постановлением 62 АА N 397425 о привлечении водителя Кутузова С.В. к административной ответственности подтвержден как факт нарушения водителем Кутузовым С.В. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями Кутузова С.В. и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу (л.д. 12-13).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине ВАЗ - 21114, государственный регистрационный номер Е826 КЕ62, а также размер материального ущерба установлены Актом осмотра транспортного средства от 09.10.07г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Вектра-эксперт" и Отчетом N 3614 от 30.11.06 г. об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства (л.д. 20-24).

Осуществление ОАО "ЖАСО" страхового возмещения Давыдовой Т.Н. подтверждается платежным поручением N 509 от 25.12.06 г. (л.д. 27).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РГС-Столица" в пользу ОАО "ЖАСО" 18 212 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 1 050 руб., поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, в том числе, стоимость независимой экспертизы, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены Давыдовой Т.Н. для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 19 письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Поскольку заключение экспертизы является обязательным основанием для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, то расходы на ее проведение обоснованно расценены судом первой инстанции как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие взысканию в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ЖАСО" во взыскании 1050 руб., составляющих стоимость экспертизы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ЖАСО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-7192/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова