Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-3109/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-4841/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горшкова Л.Н., протокол N 8 от 19.01.2008г.; Морозова Н.А., дов. б/N от 30.04.2008г.;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу NА41-4841/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "МТК-Дельта" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2007г. N 89 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 287 374 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. По существу доводы жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте и суде первой инстанции.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа принято по результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

Не заявляя об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения налогового вычета по НДС (ст.ст. 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ), инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1,2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает правильность составления счета-фактуры N 0000001 от 28.02.2006 г., являющейся, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, основанием для предоставления налогового вычета, а также наличие между ООО "МТК-Дельта" и ООО "Эдельвейс" договорных отношений, в рамках которых производились работы, отраженные в указанном счете-фактуре.

Таким образом, обществом соблюдены оговоренные законом условия для получения налогового вычета: приобретенные услуги оказаны на территории Российской Федерации, облагаются НДС, приняты к учету на основании счета-фактуры, выставленного с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае ошибка в оформлении книги покупок не связана с каким-либо замечаниями к счету-фактуре, а вызвана отнесением данного документа к неверному налоговому периоду при ведении книги покупок в электронной форме.

Данная ошибка не может служить причиной для отказа в возврате НДС, т.к. обществом представлен не оспариваемый налоговым органом счет-фактура, соблюдены иные условия, установленные ст. 172 НК РФ.

Кроме того, инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, или нанесения ущерба бюджету в рассматриваемом случае.

Выводы инспекции о правомерности отказа в возврате НДС по причине наличия расхождений в указании видов работ и затрат в акте N 1 приема выполненных работ за февраль 2006 года и сводном сметном расчете на строительство торгового центра, также несостоятельны.

Налоговый орган не оспаривает факт производства работ и произведенной за них оплаты, отраженных в счете-фактуре N 0000001 от 28.02.2006 г.

Указывая со ссылкой на нормы ст. 709 ГК РФ на необходимость заключения между сторонами договора от 01.12.2005г. N 1/12 дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ или изменении их видов, налоговый орган вторгается в сферу гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом. В данном случае, довод инспекции об отсутствии необходимых первичных документов несостоятелен, т.к. обществом представлен счет-фактура и доказательства уплаты стоимости произведенных работ.

Вопрос о способах оформления и исполнения договорных обязательств между обществом и его контрагентом, в первую очередь касается самих сторон договора и является их прерогативой, что в данном случае, с учетом целей и задач налогообложения, не дает налоговому органу права для отказа в применении налогового вычета.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-4841/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина