Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-527/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-13517/04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трушина Ю.В., Протокол N 5/2008 от 29.08.2008;

от ответчика: Казаковой Т.И., по доверенности от 02.10.2008 N 04/1005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТехноПаркДмитров" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-К2-13517/04, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения от 05.04.2004 N 10/3-49,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "ТехноПаркДмитров" (далее - ОАО "ТехноПаркДмитров", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А41-К2-13517/04 в сумме 88604,48 руб. (т. 2 л.д.96-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (л.д. 9-11 т. 3), оставленным в силе Постановлением Федерального суда Московского округа от 28.04.2008 N КА-А41/3242-08 (л.д.27-28 т. 3), определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Московской области 28.08.2008 вынесено определение, которым: "заявление удовлетворено частично: обязав Инспекцию ФНС России по г. Дмитрову возместить ОАО "ТехноПаркДмитров" из федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 руб.", - в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 42-44 т. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствии выводов изложенных в определении обстоятельствам дела (л.д. 47-52 т. 3).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считая определение суда законным, жалобу - необоснованной, представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку согласно оспариваемому определению, возмещение расходов на оплату услуг представителя неправомерно произведено за счет средств федерального бюджета, тогда как распорядитель бюджетных средств к участию в деле не привлекался. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию непосредственно со стороны по делу, которой по настоящему делу является ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу, апелляционный суд считает возможным по существу рассмотреть заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 признано частично недействительным решение Инспекции по налогам и сборам по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитрову МО, налоговый орган, инспекция) от 05.04.2004 N 10/3-49 (л.д. 76-77 т. 2).

Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела N А41-К2-13517/04 в сумме 88604,48 руб. (л.д. 96-100 т. 2).

Апелляционный суд не может согласиться с представленным расчетом и указанной суммой, по следующим основаниям.

15.09.2004 обществом с "Мосрегион Инвестмент Корп." заключен Договор N У/4-2004 (далее - Договор) на оказание юридических услуг обществу по обжалованию решения инспекции от 05.04.2004 N 10/3-49 (л.д. 116-118 т. 2).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определяется исходя из 800 долларов США за каждое судебное заседание. Оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выставления счета банковским переводом.

Согласно акту сдачи-приемки от 17.11.2006 к Договору (л.д. 119-120 т. 2), "Мосрегион Инвестмент Корп." оказано, а обществом принято услуг по трем судебным заседаниям в суде первой инстанции 23.12.2004, 09.03.2005, 23.05.2005 и в суде апелляционной инстанции - 29.11.2004, 29.07.2005.

13.12.2006 платежным поручением N 20 обществом по Договору оплачены юридические услуги на общую сумму 134340,8 руб. (л.д. 121 т. 2).

Однако, материалами дела, подтверждается участие представителей общества только в 3х судебных заседаниях по делу N А41-К2-13517/04 - 23.12.2004 (л.д. 133 т. 1), 09.03.2005 (л.д. 137 т. 1), 23.05.2005 (л.д. 74 т. 2).

Судебные заседания 29.11.2004, 29.07.2005, согласно пояснению представителя общества проводились в рамках другого дела и не имеют отношения к рассматриваемому заявлению.

Таким образом, исходя из цены Договора - 800 долларов США за участие в одном судебном заседании, суммарная стоимость услуг подтвержденная обществом по данному делу составляет 2400 долларов США (800 долларов США * 3 судебные заседания) + 10000 руб. (1/2 оплаты услуги гарантии по ч. п. 2.1.6 Договора, поскольку услуги по Договору оказывались по участию в рассмотрении 2 дел, по одному из которых (л.д. 147-153 т. 2) возмещение судебных расходов уже произведено).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 Договора вознаграждение исполнителя оплачивается Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Поскольку стоимость услуг определена сторонами в Договоре и в Акте сдачи-приемки в долларах США, для установления подлежащей к возмещению на оплату услуг представителя суммы необходимо установить курс доллара ЦБ РФ.

В Акте приемки-передачи курс доллара США, по которому производился расчет, не указан.

Выставленный в адрес общества счет, по дате которого в порядке п. 3.2 Договора возможно установить курс доллара США подлежащий применению для осуществления расчета в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает невозможным определить правильность представленного в дело расчета и суммы заявленной к возмещению, поскольку основная сумма оплаты по Договору указана в долларах США, дата выставления счета исполнителем, по состоянию на которую должен определяться курс ЦБ РФ для расчета по договору, не указана, доказательств позволяющих ее установить в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность подлежащей возмещению суммы расходов, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом уточнения (л.д. 71-73 т. 2), общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела (с 08.07.2004 по 23.05.2005), имелась обширная судебная практика по аналогичным делам, с учетом характера заявленного требования, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества (3 судебных заседания) и их продолжительности (30 мин., 15 мин. и 45 мин.), апелляционный суд считает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может принять в качестве обоснования сложившейся в Московском регионе стоимости услуг представителя письма и расценки юридических фирм "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", "Монастырский, Зюба, Семенов и партнеры", "Коллегия адвокатов г. Москвы "Барщевский и партнеры", поскольку является общеизвестным фактом, что указанные юридические фирмы входят в сегмент одних из самых дорогостоящих юридических компаний, кроме того, указанные компании расположены в городе Москва и не могут характеризовать ценовую политику юридических компаний всего Московского региона, в который помимо г. Москвы входит и Московская областью, тогда как данное дело рассматривается в отношении субъекта и судами по Московской области.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, - апелляционный суд считает разумным размером суммы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 22.09.2008 N 377 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2008 N 377 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу в порядке ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-К2-13517/04 - отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области в пользу Открытого акционерного общества "ТехноПаркДмитров" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "ТехноПаркДмитров" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить из бюджета в пользу ОАО "ТехноПаркДмитров" излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев