Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3298/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-4971/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ионанидзе Д.О., удостоверение N 133199,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. по делу N А41-4971/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Прокурора Московской области к Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области", Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области", Муниципальному унитарному предприятию "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Кольдюшеву А.В. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области", Муниципальному унитарному предприятию "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости") и Кольдюшеву Алексею Владимировичу, в котором просила признать недействительными торги от 04.05.2007 г., протокол N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.2007 г. в части Лота N4, договор купли-продажи N07-07 от 08.05.2007г. недвижимого имущества - 1-этажного здания гаража площадью 91,10 кв.м., инв.N0720, лит.А2 (NN1-2), объект N1, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Попова, д.2 "Д", заключенный между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Кольдюшевым А.В., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Кольдюшева А.В. возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность выше указанное недвижимое имущество и взыскания с МУП ""Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Кольдюшева А.В. денежных средств в сумме 1188000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.07г. N07-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-4971/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.06г. Советом депутатов Мытищинского муниципального района Московской области принято решение N 40/12 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на период до 2009 года", в который включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Попова, д.2 "Д" (Т.1 л.д. 78-85).

Решением от 23.11.06г. N 44/7 Совет депутатов Мытищинского муниципального района утвердил план приватизации муниципального имущества на 2007 год, в том числе указанного выше имущества (Т.1 л.д. 74-77).

Распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района N 16 от 22.02.07 г. за МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение - 1-этажное здание гаража площадью 91,1 кв.м. по адресу: г.Мытищи, ул.Попова, д.2 "Д", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 (Т.2 л.д.77).

09.03.07г. Главой Мытищинского муниципального района МО издано постановление N 490, которым МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" было поручено провести в срок до 01.07.07г. аукцион по продаже указанного выше объекта муниципальной собственности (Т. л.д.74-77).

Информационное сообщение об условиях проведения 04.05.07г. аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене имущества) по продаже муниципального недвижимого имущества, в том числе Лот N 4 - одноэтажного здания гаража площадью 91,1 кв.м., было опубликовано в выпуске газеты "О вакансиях "Альтернатива" N 13 (131) апрель, 2007 г. (Т.1 л.д. л.д.34-35).

04.05.07г. созданной МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" комиссией проведены торги по продаже объектов муниципальной собственности. Согласно протоколу N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.07г. победителем аукциона по продаже недвижимого имущества - Лот N 4 признан Кольдюшев Алексей Владимирович (Т.1 л.д. 26-30).

08.05.07г. между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (продавец) и Кольдюшевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 07-07, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество - одноэтажное здание гаража площадью 91,10 кв.м., инв.N 0720, лит.А2 (N N 1-2), объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Попова, д.2 "Д", стоимостью 1188000 руб. (Т.1 л.д. 15-16).

По утверждению Прокуратуры Московской области, состоявшиеся 04.05.07 г. торги были проведены с нарушением положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, пункта 6 главы 2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования "Мытищинский район Московской области", а также ст.13 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", поскольку программа приватизации - прогнозный план, утвержденный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.06г. N 40/12, в средствах массовой информации не опубликован; решение об условиях приватизации указанного выше муниципального имущества не принималось; информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости подлежало размещению, но фактически не было опубликовано в газете "Родники" - печатном издании, определенном постановлением Главы Мытищинского района от 25.02.05г. N 640 для официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления, информационное сообщение о проведении аукциона не содержало сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации, реквизитах указанного решения. Прокуратура Московской области также указывает, что в нарушение ст.ст.8, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" оценка объектов недвижимости, подлежащих продаже на аукционе, не производилась, а имеющиеся отчеты об оценке были составлены ООО "Бизнес оценка" уже после проведения аукциона. По мнению Прокуратуры Московской области, допущенные при организации и проведении аукциона нарушения закона существенно повлияли на его результаты, так как не обеспечили конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, Прокуратура Московской области считает, что договор купли-продажи от 08.05.07 N 07-07 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости", не соответствует нормам ст.217 ГК РФ и нормам ст.13 Федерального закона "О приватизации государственного и нормам муниципального имущества"

В силу изложенного Прокуратура Московской области обратилась в суд с выше указанными требованиями.

МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Кольдюшев А.В. с иском не согласились.

Совет депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" и Администрация муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В представленных суду отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению как основанные на законе и материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате оспариваемых торгов было отчуждено имущество МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на сумму, превышающую размер его уставного капитала более чем в 130 раз, в том числе по оспариваемому лоту отчуждено имущество на сумму, превышающую размер уставного капитала предприятия более чем в 10 раз.

Со ссылкой на п.9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд сделал вывод, что после совершения оспариваемой сделки указанное унитарное предприятие лишилось возможности использования имущества по целевому назначению, что свидетельствует о ее недействительности в силу ст.168 ГК РФ.

Осуществление унитарным предприятием со ссылкой на п.3.2.3 Устава МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" деятельности по продаже, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, признано судом первой инстанции притворной сделкой, прикрывающей сделки по приватизации муниципального имущества с целью обхода соблюдения требований законодательства о приватизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества были нарушены требования ст.15 Федерального закона "О приватизации государственного и унитарного имущества", предусматривающей обязательность опубликования информационного сообщения о продаже муниципального имущества, а также не соблюдены требования ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", устанавливающей обязательность оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в случае вовлечения их в сделку по приватизации.

Оспаривая решение суда, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" утверждает, что судом первой инстанции не были установлены нарушения правил проведения оспариваемых торгов, которые бы являлись основанием для признания их недействительными в силу ст. 449 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла названной нормы, основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает состоявшиеся 04.05.2007 г. торги по продаже недвижимого имущества - 1-этажного здания гаража площадью 91,10 кв.м., инв.N 0720, лит.А2 (N N 1-2), объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Попова, д.2 "Д", являющегося объектом муниципальной собственности и закрепленного за МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на праве хозяйственного ведения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена приватизация муниципального имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

В силу ст.ст.10, 14 названного выше закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации этого имущества.

Решением Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.05г. N 30/8 утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования "Мытищинской район Московской области".

В соответствии с п.6 Главы 2 данного Положения Программа приватизации (прогнозный план) муниципального имущества подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации в 7-дневный срок со дня принятия Советом депутатов решения об утверждении этой программы (Т.1 л.д. 143).

Программа приватизации (прогнозный план) муниципального имущества на период до 2009 г., утвержденная решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.06г. N 40/12, а также План приватизации муниципального имущества на 2007 год, утвержденный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 23.11.06 г. N44/7, в средствах массовой информации не были опубликованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Доказательства принятия решения об условиях приватизации спорного имущества, которое бы содержало наименование имущества, способ приватизации, нормативную цену, обременения, форму подачи предложений о цене и иные сведения, суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 15 названного выше закона установлена обязательность опубликования в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, информационного сообщения о продаже муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости было опубликовано в газете "О вакансиях "Альтернатива" (Т.1 л.д. 35-36), тогда как печатным изданием для официального опубликования правовых актов Совета депутатов Мытищинского муниципального района согласно постановлению Главы Мытищинского района от 25.02.05 г. N 640 "О порядке опубликования нормативных правовых актов" является газета "Родники" (Т.2 л.д. 80-81).

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Со стороны МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что извещение о предстоящих торгах было опубликовано за 30 дней до их проведения. Из представленной в материалы дела копии газеты "О вакансиях "Альтернатива", в которой ответчик разместил информационное сообщение о проведении 04.05.07 г. аукциона по продаже спорного объекта, не усматривается то обстоятельство, что выпуск данной газеты имел место за 30 дней до проведения торгов. (Т.1 л.д. 35-36).

Несоответствие порядка извещения названным выше требованиям, по мнению апелляционного суда, является основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Исходя из смысла данной нормы закона, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения о цене продаваемого имущества.

Апелляционный суд считает, что опубликование информационного сообщения о проведении оспариваемых торгов в газете "О вакансиях "Альтернатива" ограничило доступность информации о приватизации спорного муниципального имущества, что могло повлиять на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящих торгах в установленном законом порядке лишило потенциальных покупатели выставленного на продажу недвижимого имущества права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, то есть повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

Согласно нормам ст.ст.8, 11 названного закона оценка объекта сделки, принадлежащего полностью или частично муниципальному образованию, должна быть произведена до совершения сделки с соответствующим имуществом.

Между тем, в ходе проведенной Мытищинской городской прокуратурой Московской области, установлено, что определение стоимости муниципального имущества, подлежащего продаже на аукционе, произведено ООО "Бизнес оценка" 20.06.07г., то есть уже после проведения аукциона, что подтверждается актом осмотра предметов от 21.11.07г., составленным старшим следователем СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Патриным О.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении при проведении оспариваемого аукциона требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" об обязательности проведения оценки объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о недействительности сделки по отчуждению закрепленного за МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки предприятие лишилось возможности использовать имущество собственника по целевому назначению, то есть исполнять свою уставную деятельность.

С учетом изложенного торги от 04.05.07г., оформленные протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, имеющим в силу п.5 ст.448 ГК РФ силу договора, являются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи N 07-07 от 08.05.07г. заключен между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Кольдюшевым А.В. по итогам состоявшихся 04.05.07 г. торгов, признанных судом недействительными, то данный договор также является недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Кольдюшева А.В. возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность выше указанное недвижимое имущество и взыскания с МУП ""Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Кольдюшева А.В. денежных средств в размере 1188000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.07г. N 07-07.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-4971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич