Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3342/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-13231/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кочеткова А.В., по доверенности от 11.03.2008 N 12/03;

от ответчика: Бутова Ю.С., по доверенности от 14.02.2008 N 03-19/2689;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олавс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-13231/08, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению ООО "Олавс" к Белгородской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - ООО "Олавс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Белгородской таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее - Белгородская таможня, административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 10101000-670/2008 от 01.07.2008, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленного требования общества отказано (л.д. 149-153 т. 1).

При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении установлены, подтверждены исследованными по делу доказательствами, поскольку общество не проявило должной степени заботливости и внимательности в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, при наличии соответствующей возможности не приняло все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2008 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела (л.д. 2-5 т. 2).

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- транспортная компания полностью выполнила все возложенные на нее обязанности, предусмотренные статьями 69, 72, 73, 88, 92 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ 1956 года);

- в соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 830 от 30.11.2001, для исчисления таможенных платежей за вещи, бывшие в употреблении, учитываются только и исключительно их весовые характеристики. Именно они имеют значение при определении количества ввозимого на таможенную территорию РФ товара;

- вес ввезенного товара на 296 кг меньше указанного в CMR, ссылается на Методические рекомендации, приложенные к Письму N 01-06/21925 от 30.06.2005, согласно которым прибытие на таможенную территорию РФ товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах не является нарушением таможенных правил по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

30.04.2008 в зону таможенного контроля Белгородского западного таможенного поста для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита по книжке МДП ХХ 57035839 и международной товарно-транспортной накладной СМR N 0411 от 23 апреля 2008 года, прибыло транспортное средство (номерной знак У 008 НО 90) с полуприцепом (номерной знак РА-ЕТ 61) с товаром.

Перевозчиком товара является ООО "Овалс", получателем товара является ООО "Ярис".

При прибытии товара в зону таможенного контроля представителем перевозчика представлено подтверждение о прибытии N 10101060/300408/0001951, а также счет-проформа N 0804-11, сопроводительное письмо N 0804-11, сертификат без номера и заявка на перевозку.

Согласно международной товарно-транспортной накладной N 0411 (в адрес ООО "Ярис" был поставлен груз - пакеты с бывшей в употреблении одеждой, в количестве 865 штук, вес брутто 14 120 кг. (л.д. 32, 71 т. 1).

О завершении внутреннего таможенного транзита таможней составлено свидетельство N 10101060/020508/0001737, товар из транспортного средства выгружен на территорию СВХ ООО "Терминал-Южный, где о принятии товара на хранение таможне был представлен отчет формы ДО 1 N 10101060/070508/514554.

На складе временного хранения N 10101/100019 в присутствии водителя транспортного средства В.В. Сапачева проведен таможенный досмотр товара, доставленного ООО "Олавс", составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10101060/130508/001133, согласно которому транспортным средством перевозился товар весом брутто 13 824 кг; в количестве 1 114 грузовых мест, следующего наименования : 1) одежда; 2) обувь; 3) детские игрушки и книги; 4) предметы личной гигиены, ремни с застежками, сумки, мячи, вешалки, светильники и люстры, изделия в виде матраса; 5) металлические кастрюли, чашки, ложки, ножи, тарелки, пластиковые емкости, светильники, электрические приборы в виде печатной машинки, блоки с кнопками, пластиковая цилиндрическая емкость с открывающимся верхом и электрическим проводом; 6) чемоданы и дорожные сумки, в которых находились брюки, изделия в виде подушек, штор, свитера, носки, джинсы, нижнее белье, пиджаки, куртки; 7) стеклянные банки с крышками, таблетки и капсулы (л.д. 46-65 т. 1)

Определением от 14.05.2008 в отношении ООО "Олавс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 25 т. 1).

11.06.2008 составлен Протокол об административном правонарушении N 10101000-670/2008, согласно которому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно: перевозчиком при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита товара таможенному органу недостоверно сообщены сведения о количестве грузовых мест товара, а также о его наименовании (л.д. 120-121 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10101000-670/2008 от 01 июля 2008 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 6-10 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения:1) о государственной регистрации транспортного средства;2) наименование и адрес перевозчика товаров;3) наименование страны отправления и страны назначения товаров;4) наименование и адрес отправителя и получателя товаров;5) о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;6) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;7) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;8) вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;9) о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен;10) о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Пунктом 2 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что необходимые сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу следующих документов:1) документов на транспортное средство;2) международной товаротранспортной накладной;3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров.

Таким образом, перевозчик отвечает за достоверность сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах.

Из материалов дела усматривается, что согласно Международной товарно-транспортной накладной N 0411 (т.1 л.д. 32), CARNET TIR N ХХ57035839 (т.1 л.д. 29-31) и инвойса N 0804-11 (т.1 л.д. 34) - обществом перевозилась бывшая в употреблении одежда в коробках и в мешках, в количестве 865 штук, весом брутто 14 120 кг.

Однако, Актом досмотра N 10101060/130508/001133 от 13.05.2008 установлено, что на складе временного хранения находился товар в количестве 1114 грузовых мест, вес брутто составил 13 824 кг.

При этом помимо одежды бывшей в употреблении при осмотре обнаружены и другие наименования товаров бывших в употреблении, в частности, обувь, детские игрушки и книги, товары народного потребления, посуда и электрические приборы, медикаменты и банки.

В материалах дела имеются 76 фотографий на 19 листах (Приложение к Акту досмотра - л.д. 48-65 т. 1) и Заключение эксперта N 1624 от 14 мая 2008 года (т.1 л.д. 75-91), подтверждающих достоверность сведений полученных в ходе досмотра спорного товара.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 и 2 статьи 8 КДПГ 1956 года предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза проверить:a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

В силу п.2 КДПГ 1956 года при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Данными положениями гарантируется защита интересов перевозчика от требований третьих лиц, которые могут быть предъявлены в связи с представлением им недостоверных сведений относительно принимаемого к перевозке товара.

Из объяснений водителя ООО "Олавс", заявлении и доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя Общества в судебных заседаниях, следует , что при погрузке товара, водителем товар был пересчитан, расхождение количества грузовых мест обнаружено, несмотря на это товар был принят на основании пояснений грузоотправителя, что за одно погрузочное место считается один мешок или одна большая коробка или две маленькие коробки, без особых пометок в документах о расхождении.

Следовательно, у водителя общества имелась реальная возможность проверить достоверность сведений, указанных в сопроводительных документах, в частности в Международной товарно-транспортной накладной N 0411 (л.д. 32 т. 1), CARNET TIR N ХХ57035839 (л.д. 29-31 т. 1) и инвойса N 0804-11 (л.д. 34 т. 1), однако представитель общества ею не воспользовался.

Добровольный отказ от реализации предоставленного права на проверку точности записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, не освобождает лицо от негативных последствий совершения отказа и вытекающих из этого последствий предоставления недостоверных сведений относительно спорного товара.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Из материалов дела усматривается, что водителем общества (владелец книжки МДП) по небрежности при погрузке товара, обнаружив несоответствие количества товара указанных в сопроводительных документах, количеству реально отгружаемого товара, не отразил это в товарно-сопроводительных документах, и не сообщил таможенному органу по прибытии на таможенную территорию РФ, обязанность, предусмотренная ст. 8 КДПГ 1956 года не выполнена, что свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Обществом не представлено и судом не добыто удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, вина в его совершении судом установлена, материалами дела доказана.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Таможенным тарифом для исчисления таможенных платежей за вещи, бывшие в употреблении, учитываются только и исключительно их весовые характеристики отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006, для товарной позиции 6309 00 000 0 "Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении" установлена ставка ввозной таможенной пошлины в процентах от таможенной стоимости за единицу измерения.

Единицей измерения для данной категории товара является "штука". Ставка ввозной таможенной пошлины равна 20%, при этом определен минимальный размер ставки - не менее 0,7 евро за 1 кг.

Таким образом, размер таможенной пошлины напрямую зависит от количества вещей по штучно, а установление веса товара влияет на размер минимальной таможенной пошлины.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины за одежду бывшую в употреблении зависит от количества товара по штучно, апелляционным судом признается необоснованным ссылка общества на Методические рекомендации, приложенные к Письму N 01-06/21925 от 30.06.2005г., т.к. Актом досмотра зафиксировано прибытие товара на таможенную территорию РФ в большем количестве, чем заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-13231/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев