Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3245/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-4225/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеевой О.А., дов. от 15.11.2007 г., Ирбеткиной Т.В., дов. от 14.10.2008 г., Федоскиной И.И., дов. от 08.10.2008 г.,

от ответчика:

МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Андрейкина П.А., дов. от 03.09.2008 г. N 02-18/00002,

МРИФНС России N 1 по Московской области - Розбицкой Т.А., дов. от 07.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. по делу NА41-4225/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "РЕХАУ Продукцион" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании частично недействительным решения от 08.11.2007 г. N 12846,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУ Продукцион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 08.11.2007 г. N 12846 в части отказа в признании правомерными вычетов по НДС за май 2007 г. в сумме 132916328,41 руб., а именно: по п. 3.1 мотивировочной части решения в сумме 124903498,34 руб., по п. 3.2. мотивировочной части решения в сумме 8005140,56 руб., по п. 3.6. мотивировочной части решения в сумме 7689,51 руб., а также в части уплатить недоимку по НДС в сумме 6557270 руб. по п. 3.1 резолютивной части решения (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 132916328,41 руб. Отдельные недостатки, допущенные при составлении актов о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1, ОС-1б), такие как отсутствие сведений об организации-сдатчике и организации изготовителе, а также печати, не могут служить основаниями для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку указанные недостатки были исправлены обществом до вынесения оспариваемого решения, исправленные акты представлены в налоговый орган вместе с возражениями 11.10.2007 г. Отсутствие в счете-фактуре от 22.05.2007 г. N 1976, вставленном ООО "Фирма "Пакт", расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера, также не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре, поскольку указанные нарушения были обществом исправлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за май 2007 г. в сумме 124903498,34 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрРенСтрой" и ЗПО "Ренейссанс Констракшн", поскольку счета-фактуры выставлялись указанными организациями в период с мая 2006 г. по апрель 2007 г., следовательно, право на налоговый вычет в сумме 124903498,34 руб. возникает у общества с мая по декабрь 2006 г., а также в январе, марте, апреле 2007 г., а не в мае 2007 г. Неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 8005140,56 руб., поскольку акты о приеме-передаче основных средств по форме N ОС-1, ОС-1б составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, так как в них не заполнены сведения об организации-сдатчике и организации-изготовителе, на них отсутствуют печати. Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 7689,51 руб. по счету-фактуре от 22.05.2007 г. N 1976, вставленному ООО "Фирма "Пакт", поскольку в нем отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекций и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководитель МРИФНС России N 1 по Московской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2007 г. N 3125 (т. 1 л.д. 31-49), составленный по итогам камеральной проверки представленной обществом 19.06.2007 г. первичной налоговой декларации по НДС за май 2007 г., возражения общества по акту камеральной налоговой проверки от 11.10.2007 г. (т. 1 л.д. 51-52), вынес решение от 08.11.2007 г. N 12846, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком-организацией документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 2750 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6557270 руб. (т. 1 л.д. 10-30).

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, заявлен вычет по НДС в сумме 124903498,34 руб., который не подтвержден принятием на учет выполненных работ (услуг) в мае 2007 г.; неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 8005140,56 руб. в связи с допущенными нарушениями порядка заполнения актов о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 и ОС-1б; неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 7689,51 руб. по счету-фактуре от 22.05.2007 г. N 1976, вставленному ООО "Фирма "Пакт", поскольку в нем отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:

Судом установлено, что общество с мая 2006 г. по апрель 2007 г. осуществляло реконструкцию и расширение собственного производственного предприятия по изготовлению профильных изделий из ПВХ в с/о Гжель, пос. ГЗСМ Раменского района Московской области, а именно: производственного корпуса (здания 2, 10, 11, 12), склада готовой продукции (здание 105) и склада комплектующих (здание 201), для чего им были заключены договоры: договор генерального подряда от 31.03.2006 г. с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (т. 2 л.д. 1-81), договор от 30.10.2006 г. N 1610-06, заключенный с ООО "ЯрРенСтрой" (т. 2 л.д. 104-120).

Реконструкция и расширение производственного предприятия по изготовлению профильных изделий из ПВХ в с/о Гжель завершилось в апреле 2007 г., в связи с чем было получено Разрешение Администрации Раменского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2007 г. N RU50525000-313 (т. 2 л.д. 152-154).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата налогоплательщиком НДС; принятие товара на учет.

При этом вычету сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 25н, все фактические расходы организации на приобретение основных средств калькулируются на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы", предназначенном для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. К счету 08 могут быть открыты субсчета: 08-3 "Строительство объектов основных средств" и 08-4 "Приобретение объектов основных средств".

После того, как первоначальная стоимость актива сформирована и выполняются условия принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, сумма фактических затрат списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии со ст. 172 НК РФ с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем в котором объект был введен в эксплуатацию для целей исчисления налога на прибыль (п. 2 ст. 259 НК РФ), суммы НДС, уплаченные поставщикам и подрядчикам при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, могут быть приняты к вычету из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что работы по договорам с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "ЯрРенСтрой" принимались обществом поэтапно в период с мая 2006 г. по апрель 2007 г. на бухгалтерский счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 3 "Строительство объектов основных средств" на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (т. 2 л.д. 155-229), актов сдачи-приемки работ (услуг), выставленных ООО "ЯрРенСтрой" (т. 2 л.д. 230-235).

После получения разрешения Администрации Раменского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2007 г. N RU50525000-313, объекты реконструкции и реставрации были приняты на учет в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 "Основные средства".

Фактические затраты общества, связанные с осуществлением строительства, включены в расходы по строительству, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08-3 "Объекты капитальных вложений"; Виды строительных затрат" (т. 1 л.д. 61-79), наличием счетов-фактур, выставленных поставщиками и подрядчиками за период с мая 2006 г. по апрель 2006 г. (т. 3), актами приема-передачи основных средств форма ОС-1а (т. 1 л.д. 55-60).

Факт принятия на учет, а также порядок принятия на учет работ (услуг), выполненных по договорам, заключенным с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" от 31.03.2006 г. и с ООО "ЯрРенСтрой" от 30.10.2006 г. N 1610-06 налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета в мае 2007 г. в сумме 124903498,34 руб., и оснований для отказа в применении вышеуказанного налогового вычета у инспекции не имелось, в связи с чем решение инспекции от 08.11.2007 г. N 12846 в части отказа в признании правомерными вычетов по НДС за май 2007 г. по п. 3.1 мотивировочной части решения в сумме 124903498,34 руб. обоснованно признано недействительным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 8005140,56 руб. в связи с допущенными нарушениями порядка заполнения актов о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 и ОС-1б, выраженных в отсутствии сведений об организации-сдатчике и организации изготовителе, а также печати, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При проведении камеральной налоговой проверки обществом в налоговый орган было представлено более 20 актов по формам ОС-1 и ОС-1б, составленных в установленном порядке, и идентифицировать первичные учетные документы по оспариваемой сумме из решения налогового органа не представляется возможным.

Общество также вместе с возражениями от 11.10.2007 г. представило в налоговый орган исправленные акты формы ОС-1 и ОС-3, согласно замечаниям налогового органа, которые были им получены до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается отметкой инспекции на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со ст. 88 НК РФ при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, доказательств того, что требование о представлении исправленных актов по формам ОС-1 и ОС-1б направлялось обществу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку налоговый орган не доказал неправомерность заявленной обществом к вычету суммы НДС в размере 8005140,56 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 08.11.2007 г. N 12846 в части отказа в признании правомерными вычетов по НДС за май 2007 г. по п. 3.2. мотивировочной части решения в сумме 8005140,56 руб.

Также необоснованным является отказ инспекции в принятии налоговых вычетов сумме 7689,51 руб. по счету-фактуре от 22.05.2007 г. N 1976, выставленному ООО "Фирма "Пакт", со ссылкой на то, что в нем отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, который предусматривает наличие подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Обществом в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения - 19.10.2007 г. (согласно штампу налогового органа на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 50), представлен исправленный счет-фактура от 22.05.2007 г. N 1976, в котором имеется подпись и расшифровка подписи руководителя ООО "Фирма "Пакт" Хилько Н.А., который также является и главным бухгалтером указанной организации (т. 1 л.д. 54).

Несостоятельным является и довод инспекции о том, что НДС в сумме 7689,51 руб. по счету-фактуре от 22.05.2007 г. N 1976, выставленному ООО "Фирма "Пакт", должен быть принят к вычету в том налоговом периоде, в котором в счет-фактуру были внесены исправления, по следующим основаниям.

В п. 8 ст. 169 НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, поэтому дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, за который налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, декларация по налогу на добавленную стоимость составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета, а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика.

То есть, сумма заявляемых налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов должна соответствовать сведениям книги покупок за соответствующий налоговый период, содержащей данные первичных документов (счетов-фактур).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета в сумме 7689,51 руб. по счету-фактуре от 22.05.2007 г. N 1976 в мае 2007 г., когда первоначально был выставлен исправленный счет-фактура, следовательно, решение инспекции от 08.11.2007 г. N 12846 в части отказа в признании правомерным вычета по НДС за май 2007 г. по п. 3.6. мотивировочной части решения в сумме 7689,51 руб. обоснованно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 08.11.2007 г. N 12846 в части отказа в признании правомерными вычетов по НДС в сумме 132916328,41 руб. и в части предложения уплатить недоимку в сумме 6557270 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4225/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева