Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 10АП-3500/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А41-11446/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Новиков Н.Н. - представитель, доверенность N ТИЗ14-76/07-129-11 от 12.10.2007г.,

от ответчика: Панова Н.А. - специалист 2 разряда, доверенность N 2.4-11/0866@ от 03.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу N А41-11446/08, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "ТИЗ - Инностросвязь" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о взыскании излишне взысканного налога в сумме 56 045, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области о взыскании излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 56 045, 62 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 135 руб.

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований.

18 сентября 2008 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-11446/08, в связи с поступившим ходатайством об отказе от требований и частично удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных издержек составляющих расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя. По мнению налогового органа, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд невправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, Общество просит взыскать с Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 35 135 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части судебный акт отменить и принять по делу новое решение об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, возражений сторонами не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" (заказчиком) и ООО "Рютар" (исполнителем) заключен договор об оказании правовых услуг (юридической помощи) N 03-ЮР/2008 от 28 мая 2008 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Московской области искового заявления по настоящему делу, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области и апелляционной инстанциях, осуществить подготовку и представление (направление) в соответствующую инстанцию процессуальных документов, расчетов и доказательств, а также принимать непосредственное участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в объеме полномочий, определенных в доверенности (л.д.40-50).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек на оплату представителя истец представил акт сдачи-приема оказанных услуг N 03-А/2008 от 11.08.2008г. по договору от 28.05.2008 года, соглашение о размере оплаты (цене) правовых услуг (юридической помощи) по договору N 03-ЮР/2008 от 28.05.2008г., обоснование с детализацией временных затрат, платежное поручение от 13.08.2008 года N 63 на сумму 35 135 руб. (л.д.44, 45, 46 - 50, 51).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ему услуг ООО "Рютар" в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 28 мая 2008 года и их оплаты в размере 35 135 руб., однако, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также непродолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения стоимости услуг до 5 000 рублей, признав указанную сумму разумными расходами истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в судах двух инстанций.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта являются обоснованными, принятыми с правильным применением норм права.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд считает, что разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку именно такая сумма является соразмерной заявленным требованиям: о взыскании излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 56 045, 62 руб. Юридические услуги, оказанные ООО "Рютар" в сумме 35 135 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылки на сложившуюся арбитражную практику о взыскании в аналогичных случаях расходов по оплате услуг представителя в более высоком размере, в данном конкретном случае, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя из оценки понесенных истцом расходов применительно к критериям разумности.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматриваются иные обстоятельства и иные суммы, заявленные ко взысканию.

Апелляционный суд считает, что рекомендации по определению размера платы и гонораров при оказании юридической помощи коллегиями адвокатов являются внутренними документами и не могут служить объективной оценкой разумности понесенных, в данном конкретном случае, расходов.

Апелляционный суд, рассмотрев детализацию к обоснованию временных и других затрат на оказание правовых услуг считает, указанные в ней расценки субъективными (л.д.47-50).

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 г. по делу А41-11446/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева