Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 10АП-3386/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А41-13985/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: Саленко Е.В. - представитель по доверенности от 16.01.08 N 58, Владимирова Т.В. - представитель по доверенности от 21.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-13985/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Администрации Ленинского муниципального района, с участием третьих лиц: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС", ООО "Совинтеравтосервис" о признании недействительными постановлений и распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках производства по арбитражному делу N А41-13985/08 в виде запрета на распоряжение Администрацией Ленинского муниципального района путем принятия нормативных и ненормативных актов в отношении земельного участка предоставленного согласно Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей 50-21 N 050-795, кадастровый номер 50:21:03 02 10:0507 ОАО "Совинтеравтосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о принятии обеспечительных мер отказано.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оно принять с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании постановления главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 225 от 01.02.95 "О разрешении ОАО "Совинтеравтосервис" проектирования и строительства 2-ой очереди автокомплекса на 21 км. Варшавского шоссе", государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей 50-21 N 050-795 и распоряжения Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 602-р/о от 29.02.08 "Об утверждении проекта границ земельного участка ОАО "Совинтеравтосервис" в районе 21 км. Варшавского шоссе" недействительными, как несоответствующих Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Полагая, что после того, как Администрацией Ленинского муниципального района было принято распоряжение N 602-р/о от 29.02.08 "Об утверждении проекта границ земельного участка ОАО "Совинтеравтосервис", заинтересованные стороны, в частности, Администрация Ленинского муниципального района, ОАО "Совинтеравтосервис" могут осуществить мероприятия, которые в последующем существенно затруднят исполнение принятого по делу судебного акта, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом мотивировано тем, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет ответчику и третьим лицам осуществить мероприятия по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка по настоящему делу.

Однако, документальных доказательства обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются прямые доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта - ненормативные акты, которые являются предметом спора, подлежат отклонению, поскольку правовую оценку ненормативным актам, являющимся предметом спора, суд может дать в процессе судебного разбирательства по делу, а не при принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-13985/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова