Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 10АП-3413/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-3281/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Клюева С.Ф., по доверенности от 24.01.2008 г.,

от УФРС по МО - Филина Е.В., по доверенности N 316-Д от 01.01.2008 г.,

от ОАО "ГЛАВУКС" - Сенякина А.Ю., по доверенности N 1 от 20.06.2008 г., Грибова Л.В., по доверенности N 2 от 20.06.2008 г.,

от Шурды А.В., Шурда О.Н. - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2008 г. по делу N А41-3281/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области, с участием третьих лиц - ОАО "ГЛАВУКС", Шурды А.В., Шурда О.Н., о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по Московской области), в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Шурды Андрея Викторовича, Шурда Ольги Николаевны на квартиру N 79 в доме N 24, расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, условный номер объекта: 50-50/27/38/2007-620 и обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области внести запись о прекращении права общей долевой собственности Шурды Андрея Викторовича, Шурда Ольги Николаевны на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС"), Шурда Андрей Викторович, Шурда Ольга Николаевна.

Решением суда от 27 августа 2008 г. по делу N А41-3281/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву не выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2002 года между ОАО "ГЛАВУКС" и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" был заключен договор N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района (т.1 л.д.27-33).

Постановлением главы Администрации Подольского района Московской области от 22.12.2006 г. N 2659 "О приемке в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома, построенного ОАО "ГЛАВУКС", указанный жилой дом принят в эксплуатацию.

13 ноября 2007 года представителем ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" получена Выписка из ЕГРП (т.1 л.д.13), из которой заявителю стало известно о том, что за гражданами Шурдой А.В. и Шурда О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N 79 в доме N 24, расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра.

Заявитель утверждает, что квартира N 79 в доме N 24 по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, принадлежит ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на праве собственности, так как входит в долю ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" как инвестора на основании Протокола распределения квартир от 10.08.2004 г. (т.1 л.д.23) - Приложение N7 к Договору N23 от 10.06.2002 г. по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района.

Также заявитель указывает, что в отношении спорной квартиры действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Московской области и содержащие прямой запрет на регистрацию прав в отношении данной квартиры со стороны УФРС по Московской области.

Управление ФРС по Московской области возражает против заявленных требований с указанием на то обстоятельство, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном деле существует спор о праве, который должен быть разрешен в рамках искового производства. Также Управление указывает, что требование о прекращении права Шурды Андрея Викторовича и Шурда Ольги Николаевны на спорную квартиру не может быть рассмотрено без привлечения данных физических лиц в качестве ответчиков как правообладателей зарегистрированного права (т.2 л.д. 50-53).

ОАО "ГЛАВУКС" возражало против удовлетворения заявленных требований по тому мотиву, что спорная квартира никогда не принадлежала ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", так как изначально принадлежала ОАО "ГЛАВУКС" на основании Протокола распределения квартир от 21.12.2004 г. - Приложение к договору N 23 от 10.06.2002 г. по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры (т.1 л.д. 116-122).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в настоящем деле существует спор о праве. Зарегистрированное право собственности физических лиц на спорную квартиру не оспорено в установленном порядке. Также суд отметил, что настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права. Поскольку право на спорную квартиру зарегистрировано за гражданами, то настоящее дело в силу ст. 27 АПК РФ не может быть рассмотрено в арбитражном суде с привлечением данных граждан в качестве ответчиков. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Также суд первой инстанции в обоснование довода об отсутствии прав заявителя на спорную квартиру сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2007 г. по делу N А41-К1-22348/06, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., и на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2007 г. по делу N А41-К1-14198/07, вступившее в законную силу 19.11.2007 г.

Оспаривая решение суда, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу и что суд сослался на судебные акты, которые были отменены на момент вынесения решения. Также заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующих обстоятельств

ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", оспаривая действия Управления ФРС по Московской области, обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно заявитель должен доказать, что действия УФРС по МО не соответствуют требования закона, а также нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с нормами п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шурдой А.В. и Шурда О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2008 г. N 98/011/2008-921 (т.1 л.д. 112-113). Зарегистрированное право Шурды А.В. и Шурда О.Н. до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

Заявитель, оспаривая действия УФРС по МО, фактически оспаривает зарегистрированное право третьих лиц - Шурды А.В. и Шурда О.Н. на спорную квартиру.

Следовательно, в настоящем деле существует спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2008 г. N 4420/08 установлено, что без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" указывает, как на основание своих прав на спорную квартиру, на Протокол распределения квартир от 10.08.2004 г., подписанный между заявителем и ОАО "ГЛАВУКС". Однако апелляционному суду была представлена только заверенная копия указанного документа, подлинный экземпляр, по словам представителя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", был утерян при неизвестных обстоятельствах. При этом ОАО "ГЛАВУКС" оспаривает достоверность сведений, отраженных в указанном Протоколе.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания в качестве надлежащего доказательства по делу заверенной копии Протокола распределения квартир от 10.08.2004 г.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 10.07.2001 г. N 4794/00, от 20.03.2002 г. N8619/01, от 27.03.2002 N 5152/01, от 08.07.2003 г. N 1048/03 определено, что требование заявителя о праве не может быть рассмотрено без привлечения правообладателя зарегистрированного права в качестве ответчика по делу.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за физическими лицами - Шурдой А.В. и Шурда О.Н., которые в силу требований ст. 27 АПК РФ не могут быть привлечены арбитражным судом в качестве ответчиков.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о том, что регистрационные действия должны быть признаны незаконными, поскольку осуществлены в период действия запрета Управлению ФРС по Московской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением или обременением спорной квартиры, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г. по делу N А41-К1-14198/07.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу N А41-К1-22348/06 и по делу N А41-2286/08 не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек вынесения незаконного решения.

Кроме того, довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А41-К1-22348/06 и N А41-К1-14198/07, которые отменены Федеральным арбитражным судом Московского округа, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3281/08 от 27 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич