Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 10АП-1983/2007

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-24712/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "Компания "Плай"): Назаров П.А., представитель по доверенности N 4-юр от 20.11.2007,

от ответчиков:

от ООО "Казачий торговый дом": Добровольская О.Б.- генеральный директор (протокол N 9 от 20.02.2006), Туманов П.Ю., представитель по доверенности N 8 от 09.07.2008;

от ОАО "Неклиновскнефтепродукт": Рожков В.В., представитель по доверенности N 455 от 02.10.2008, Погосян А.П., представитель по доверенности б/н от 02.10.2008;

от 3-его лица (Вуевич А.К.): Фунтова Е.А., представитель по доверенности от 23.10.2008,

от ООО "РосГаз": представитель не явился, извещен,

от ООО "Электрон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и ООО "Казачий торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-К1-24712/06,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску ЗАО "Компания "Плай" к ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и ООО "Казачий торговый дом" о взыскании 4 526 136 руб. 84. коп. неосновательного обогащения и 1 188 201 руб. 66 коп. убытков, вызванных изменением стоимости приобретенного газового конденсата,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Плай" (далее - ЗАО "Компания "Плай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" (далее - ООО "Казачий торговый дом") и открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт" (далее - ОАО "Неклиновскнефтепродукт") о взыскании 4 526136,84 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате получения и реализации ответчиками газового конденсата, принадлежащего истцу, в количестве 496, 908 мт, и 1 188 201,66 руб. в возмещение убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение подписанного между ЗАО "Компания "Плай" и ООО "Казачий торговый дом" договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2006 г. N 30-03-06/нп в период с апреля по июнь 2006 года отправил на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД в адрес ОАО "Неклиновскнефтепродукт" газовый конденсат. По мнению истца, договор от 30.03.2006 г. N 30-03-06/нп, подписанный между ЗАО "Компания "Плай" и ООО "Казачий торговый дом", является незаключенным в виду не согласования сторонами условий о количестве и объеме поставок, ассортименте, сроках поставки и стоимости нефтепродуктов. Поскольку в договоре поставки нефтепродуктов не согласованы существенные условия о предмете поставки и ее сроках, у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения газового конденсата истца и последующего распоряжения им.

До принятия решения ЗАО "Компания "Плай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к ООО "Казачий торговый дом" и просило взыскать неосновательное обогащение и убытки с ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Казачий торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - ООО "РосГаз") и общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г., иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007г. N КГ-А41/10463-07, решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2007г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 ООО "Казачий торговый дом" привлечено в качестве второго ответчика.

В суде первой инстанции истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ООО "Казачий торговый дом".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части возмещения убытков, в соответствии с которым просил взыскать с ОАО "Неклиновскнефтепродукт" 3 821 917,66 руб. убытков. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2008г. суд взыскал солидарно с ООО "Неклиновскнефтепродукт" и ООО "Казачий торговый дом" сумму стоимости использования неосновательно полученного товара (имущества) в размере 4 526 136,84 руб. и убытки в размере 3 821 917,66 руб., отказ ЗАО "Компания "Плай" от иска к ООО "Казачий торговый дом" не принят судом первой инстанции в виду не исследования судом первой инстанции всех обстоятельств возникновения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Казачий торговый дом" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Казачий торговый дом" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Неклиновскнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что получение спорного товара и его последующая переработка были обусловлены условиями договора от 22.09.2005 N 22-09/01, заключенного между ООО "Казачий торговый дом" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

Представитель Вуевича А.К. поддержал позицию, изложенную заявителями апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ЗАО "Компания "Плай" поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований в отношении ООО "Казачий торговый дом", надлежащим ответчиком по делу считает ОАО "Неклиновскнефтепродукт". Оспариваемый судебный акт считает законным в части удовлетворения требований за счет ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

ООО "Электрон" и ООО "РосГаз" о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и ООО "Казачий торговый дом" приобрели и распорядились полученными нефтепродуктами, принадлежащими истцу, в отсутствие надлежаще заключенной с собственником сделки и без иных законных для этого оснований, то есть со стороны ответчиков имеют место действия, квалифицирующиеся в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, а также в виду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания "Плай" (поставщик) и ООО "Казачий торговый дом" (покупатель) был подписан договор на поставку нефтепродуктов от 30.03.2006 г. N 30-03-06/нп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля по июнь 2006 года на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД поступило девять цистерн газового конденсата общим объемом 496, 899 м.т., грузоотправителями которого являлись ООО "Электрон" и ООО "РосГаз", а грузополучателем указано ОАО "Неклиновскнефтепродукт", при этом в железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеется ссылка на то, что груз адресован ЗАО "Компания "Плай" (т. 1 л.д.121, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 136, 139, 142).

В процессе выяснения фактического грузополучателя груза ООО "Неклиновскнефтепродукт", поскольку не имело ни каких правоотношений с ЗАО "Компания "Плай", поместило груз на хранение, что подтверждается актами о приемке передаче горюче-смазочных материалов на хранение, имеющимися в материалах дела, а в порядке положений пункта 6 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от станции отправления груза Нижневартовск Свердловской железной дороги в адрес станции назначения Неклиновка Северо-Кавказской железной дороги поступили телеграммы, согласно которым в соответствии с письменными указаниями грузоотправителей груз предназначен для ООО "Казачий торговый дом" ( т. 1 л.д. 134, 144).

Поскольку между ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (исполнитель) и ООО "Казачий торговый дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 22-09/01 22.09.2005, предметом которого является переработка давальческого сырья, полученный газовый конденсат был переработан ОАО "Неклиновскнефтепродукт", а готовый продукт был передан как самому ООО "Казачий торговый дом", так и в соответствии с распоряжениями последнего третьим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Неклиновскнефтепродукт" переработало газовый конденсат, не установив собственника, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что ООО "Казачий торговый дом" уведомляло ОАО "Неклиновскнефтепродукт", а, равно как и того, что ОАО "Неклиновскнефтепродукт" знало или должно было знать о смене генерального директора ООО "Казачий торговый дом" с 28.02.2006, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт отсутствия таких доказательств был подтвержден в судебном заседании представителем ООО "Казачий торговый дом".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания "Плай" обратилось с претензией к ОАО "Неклиновскнефтепродукт" только 16.08.2006, то есть по истечении пяти и трех месяцев со дня получения (апрель, июнь 2006 года) последним спорного груза и после переработки газового конденсата, осуществленной в период с 26.04.2006 по 05.07.2006.

Причины, по которым ЗАО "Компания "Плай" не истребовал ранее, по его мнению, неправомерно полученный груз ОАО "Неклиновскнефтепродукт", истцом не приведены.

Также истцом не приведены мотивы, по которым груз был отправлен партиями в период с апреля по июнь 2006 года в адрес ОАО "Неклиновскнефтепродукт", поскольку ЗАО "Компания "Плай" знало о том, что договор от 30.03.2006 г. N 30-03-06/нп является незаключенным ввиду не достижения с ООО "Казачий торговый дом" соглашения о предмете договора, количестве, сроке поставок и ассортименте не был достигнут.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, подтверждающая факт неосновательного обогащения ОАО "Неклиновскнефтепродукт" за счет ЗАО "Компания "Плай" в сумме 4 526136,84 руб. Спорный груз был получен и переработан ОАО "Неклиновскнефтепродукт" в соответствии с условиям договора на оказание услуг N 22-09/01 22.09.2005, заключенного с ООО "Казачий торговый дом", который в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен в суде. Действия ОАО "Неклиновскнефтепродукт" были регламентированы договорными отношениями с ООО "Казачий торговый дом", во исполнение которых получало оплату стоимости оказанных последнему услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Неклиновскнефтепродукт" обязанности по возмещению убытков в размере 3 821 917,66 руб. в связи с изменением стоимости газового конденсата по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившихся между сторонами отношений, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, достоверности и взаимосвязанности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ОАО "Неклиновскнефтепродукт" ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и наступившими для ЗАО "Компания "Плай" неблагоприятными последствиями в виду удорожания стоимости газового конденсата полученного и реализованного ООО "Казачий торговый дом".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Компания "Плай" - Назаров А.Б., действующий на основании доверенности N 4-юр от 20.11.2007, согласно которой он наделен доверителем правом на частичный или полный отказ от исковых требований, настаивал на заявленном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении об отказе от исковых требований к ООО "Казачий торговый дом", представив суду апелляционной инстанции заявление об отказе от иска к ООО "Казачий торговый дом" в письменном виде.

Представители ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и Вуевича А.К. не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска к ООО "Казачий торговый дом".

ООО "Казачий торговый дом" поддержал заявление ЗАО "Компания "Плай".

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ ЗАО "Компания "Плай" от иска к ООО "Казачий торговый дом" подлежит принятию.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ истца от иска сделан уполномоченным лицом, не нарушает прав других лиц, не противоречит действующему законодательству, последствия отказа иска истцу понятны, в связи с чем, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу N А41-К1-24712/06 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Компания "Плай" к ООО "Казачий торговый дом" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-К1-24712/06 отменить.

Принять отказ ЗАО "Компания "Плай" от исковых требований к ответчику ООО "Казачий торговый дом".

Производство по делу N А41-К1-24712/06 Арбитражного суда Московской области по исковому требованию ЗАО "Компания "Плай" к ООО "Казачий торговый дом" прекратить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "Плай" к ОАО "Неклиновскнефтепродукт" отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк