Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 10АП-3400/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А41-3653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарев А.А.,

судей : Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буланов СМ. по доверенности от 3.03.2008 г. N 04, Варкентина Л.Я. по доверенности от 23.10.2007 г. N 22,

от ответчика - Черняховская Л.В. по доверенности от 26.12.2007г. N ИС- 3881.

от третьих лиц:

Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство финансов Московской области - Антошина М.В. по доверенности от 28.07.2008 г. N 1400-05/40,

Управление федерального казначейства Московской области - Емельянова В.В. по доверенности 9.01.2008 г. N 8у.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. по делу N А41-3653/08, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" ( далее ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" , Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Министерству имущественных отношений Московской области, о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области (письмо N Ш-12064 от 14.11.2007), выразившихся в отказе возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями N N 1085,1091,1089 от 25.02.2003 и N 1137 от 26.02.2003 в общей сумме 850 798 руб. 08 коп. и обязании Министерства имущественных отношений Московской области (далее Минимущества МО) принять решение о возврате неналоговых платежей ошибочно перечисленных в областной бюджет платежными поручениями N N 1085,1091,1089 от 25.02.2003 и N 1137 от 26.02.2003 в общей сумме 850 798 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. по делу N А41-3653/08 в удовлетворении заявления отказано.

Принятое решение Арбитражный суд Московской области мотивировал тем, что требования по возврату денежных средств ранее уже были предметом судебных разбирательств, заявлялись к одним и тем же лицам, по одному и тому же предмету и основаниям. В решении суда указывается, что ошибочно перечисленные в областной бюджет суммы не относятся к неналоговым платежам и на них не распространяется порядок возврата данных платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств из бюджета Московской области должен производиться по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Московской области , ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы оспариваемое решение подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции .

Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТПК "Элко", считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что требования по возврату денежных средств ранее уже были предметом судебных разбирательств и заявлялись к одним и тем же лицам по одному и тому же предмету и основанию не соответствует действительности. Министерство имущественных отношений Московской области по данным искам выступало в качестве третьего лица. Комитет считает, что Минимущества МО правомочно было принять решение о возврате ошибочно уплаченных ЗАО "ТПК "Элко" денежных средств. Вывод суда о том, что возврат денежных средств из бюджета Московской области должен производиться по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, неправомерен.

В судебном заседании представитель ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и требование отменить решение Арбитражного суда Московской области.. При этом пояснил, что администратором платежей является Министерство имущественных отношений Московской области. Представитель общества указал, что предметом рассмотрения дела является требование о признании незаконным действий Министерства имущественных отношений Московской области, выразившихся в отказе возвратить денежные средства. Денежные средства от продажи земельных участков являются неналоговыми доходами. Представитель общества пояснил, что в договорах от 18.02.2003 г. N 4, 5, 6 указан КБК федерального бюджета (0431000), а денежные средства перечислены платежными поручениями в областной бюджет (0432000).

Представитель Минимущества МО решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. При этом пояснил, что на момент перечисления денежных средств в 2003 г. Минимущество МО не являлось администратором платежа. На расчетный счет Минимущества МО, как администратора поступлений в бюджет денежные средства не поступали, денежные средства должны возвращаться Комитетом по управлению имущества г. Электросталь. ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" был пропущен срок исковой давности.

Заслушан представитель Минфина МО, который в своем выступлении поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. При этом пояснил, что денежные средства перечислены по договору, пропущен срок исковой давности. Требования не обоснованы.

Заслушан представитель УФК МО, который в своем выступлении поддерживает доводы заявителя жалобы. При этом пояснил, что возврат денежных средств осуществляется на основании документов администратора платежа, на момент подачи заявления о возврате.

Исследовав представленные материалы, апелляционный суд установил обстоятельства дела.

18 февраля 2003 года между ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (покупатель) и Комитетом имущественных отношений г. Электросталь Московской области (продавец) заключено три договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами недвижимости (т.1 л.д.23-31).

Во исполнение п.2.4. данных договоров общество перечислило платежными поручениями N N 1085,1091,1089 от 25.02.2003 и N 1137 от 26.02.2003 денежные средства в размере, предусмотренном п.2.1. договора, указав в них КБК 0432000 (код областного бюджета), тогда как согласно пункту 2.4 договоров оплату следовало перечислить с указанием КБК 0431000 (код федерального бюджета).

10 сентября 2007 г. общество письмом N 32/935 обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой о возврате неправильно перечисленных платежей (т.1 л.д.37).

14 ноября 2007 г. Минимущество Московской области отказало письмом N ИС-12064 заявителю в принятии решения о возврате денежных средств, ссылаясь на необходимость получения положительного судебного акта. (т.1 л.д.45).

Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования по возврату денежных средств ранее уже были предметом судебного разбирательства, они заявлялись к одним и тем же лицам, по одному и тому же предмету и основанию является необоснованным. Арбитражным судом Московской области рассмотрены дело N А41 -К 1-5111 /06, дело N А41-К 1-5108/06 , дело N А41-К 1-5110/06 , в которых истцом выступало ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" , а ответчиками Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь и Министерство финансов Московской области. Иски заявлены о применении последствий недействительности сделок купли-продажи по договорам N N 4,5, 6 от 18.02.2003 г. и о возврате Минфином МО денежных средств из областного бюджета. Министерство имущественных отношений Московской области по указанным искам выступало в качестве третьего лица.

По настоящему делу заявлено о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств заинтересованным лицом - Министерством имущественных отношений Московской области. Различны и основания заявленных требований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41 -К 1-5111 /06, N А41-К 1-5108/06 , N А41-К 1-5110/06 было установлено , что сделки купли-продажи по договорам N N 4,5, 6 от 18.02.2003 г. являются ничтожными , а Министерство финансов Московской области не являлось стороной договоров купли-продажи земельных участков и на него не может быть возложена обязанность о возврате по сделке, в которой оно не участвовало.

Из указанных судебных актов следует, что земельные участки располагались под объектами недвижимости, право собственности на которые в порядке приватизации приобрело ЗАО ТПК "ЭЖО". Данные земельные участки находятся в государственной собственности и решение о продаже участков должно было приниматься Министерством имущественных отношений РФ (его территориальными органами).

Именно эти обстоятельства в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения общества и комитета, связанные с применением последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, поэтому нормы бюджетного законодательства не подлежат применению к ним.

Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу указанной нормы при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 названного Закона. Оставшиеся после исполнения решений суда денежные средства подлежат перечислению их получателям в порядке, установленном указанной статьей. В случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется соответственно за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, внесудебный порядок возврата денежных средств по указанным сделкам законодательством не предусмотрен .

Из материалов дела видно, Минимущество Московской области не являлось стороной договоров N N 4,5, 6 от 18.02.2003 г. купли-продажи земельных участков и на него не может быть возложена обязанность о возврате по сделке, в которой оно не участвовало.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в отказе в принятии решения о возврате денежных средств, перечисленным по договорам купли-продажи земли, является правомерным.

Заявление Минимуществом Московской области о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку по настоящему делу обжалован отказ возвратить денежные средства, выраженный в письме от 14.11.2007 г. N Ш-12064.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 г. по делу

N А41-9504/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П.Макаровская А.М. Кузнецов