Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 10АП-3690/2008

г. Москва

20 ноября 2008 г.

Дело N А41-9119/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Охрана" МВД РФ - Комиссаров А.В. - представитель по доверенности N 36/п-2367 от 28 апреля 2008 года,

от ответчика МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" - Хомякова А.Ю. - представитель по доверенности N 1379 от 21 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу N А41-9119/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ к МУП "Ильинское ПТО КХ" о взыскании 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 78-05/39-0460 от 1 ноября 2005 года в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ были удовлетворены (л.д.31-32)

Суд взыскал с МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ задолженность в размере 35 000 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД РФ отказать.

Представитель истца ФГУП "Охрана" МВД РФ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 1 ноября 2005 года между Отделом вневедомственной охраны при УВД Егорьевского района (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (Исполнитель 2) и МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" (Заказчик) был заключен договор N 78-05/39-0460 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д.7-12).

По условиям указанного договора Исполнитель-1 оказывает охранные услуги Заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Исполнитель-1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте Заказчика и осуществляемого Исполнителем - 2.

Согласно пункту 1.2 договора, Исполнитель-2 берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (Приложение N 2 к договору).

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем-1 и стоимость технического обслуживания, осуществляемого Исполнителем-2, указываются соответственно в Приложении N 3 и Приложении N 5 к договору (пункт 5.1 договора).

Абонентская плата Исполнителю-1 и стоимость технического обслуживания Исполнителю-2 вносится (перечисляется) Заказчиком: ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на один год, вступает в силу с 1 ноября 2005 года.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 6.2 договора).

Впоследствии между сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 78-05/39-0460 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, которым дополнен пункт 5.1 договора следующим предложением: "Оплата за техническое обслуживание производится в соответствии с Приложением N 5, в случае ежемесячного осмотра Исполнителем-2 Объекта, с оформлением двустороннего акта".

Согласно Приложению N 5 к договору N 78-05/39-0460 от 1 ноября 2005 года охранные услуги и техническое обслуживание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществлялось на объекте, принадлежащем МУП "Ильинское ПТО КХ" - диспетчерской и кассе, расположенных по адресу: Московская область, п. Ильинское, ул. Ленинская д. 38 (л.д.12).

В соответствии с условиями договора N 78-05/39-0460 от 1 ноября 2005 года стоимость обслуживания смонтированного оборудования составляет 2 500 рублей в месяц.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФГУП "Охрана" МВД РФ сослалось на то, что в период с 1 февраля 2007 года по 1 апреля 2008 года МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" не осуществляло оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В приложении N 2 к договору N 78-05/39-0460 от 1 ноября 2005 года предусмотрен перечень систем и работ по техническому обслуживанию (л.д.16).

Согласно указанному перечню ФГУП "Охрана" МВД РФ обязано осуществлять проверку работоспособности комплекса ТСО совместно с СПИ, проверку и диагностику прибора приемно-контрольного охранно-пожарной сигнализации, проверку шлейфов/зон сигнализации на срабатывание, проверку прохождения тревожных сигналов по срабатыванию охранных датчиков (объемных, инфракрасных, магнитоконтактных, звуковых), проверку работоспособности сирен и оповещателей охранной сигнализации, устранение выявленных неисправностей, составление (при необходимости) дефектной ведомости для последующего текущего ремонта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем ФГУП "Охрана" МВД РФ был представлен акт N 52/05/039-01950 от 31 августа 2007 года обследования технических средств ОПС за август 2007 года на общую сумму 2 500 рублей.

Вышеуказанный акт был подписан Исполнителем - ФГУП "Охрана" МВД РФ" и представителем Заказчика - МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства". На акте стоит печать МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства".

Таким образом, вышеуказанный акт подтверждает факт исполнения ФГУП "Охрана" МВД РФ обязательств по договору N 78-05/39-0460 от 1 ноября 2005 года в августе 2007 года.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в феврале 2008 года истцом представлен Журнал электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Из содержания указанного Журнала усматривается, что ФГУП "Охрана МВД РФ по Московской области" осуществляло техническое обслуживание объекта 13 февраля 2008 года, о чем имеются соответствующие отметки.

Подпись представителя МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" и печать организации свидетельствует о принятии работ истца по техническому обслуживанию объекта в феврале 2008 года.

Докладные на имя Начальника межрайонного отдела N 3 Филиала ФГУП Охрана МВД РФ по Московской области от 24 февраля 2008 года и 18 марта 2008 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию в спорный период, поскольку они составлены в одностороннем порядке ФГУП "Охрана" МВД РФ по Московской области.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП "Охрана" МВД РФ осуществляло техническое обслуживание комплекса ТСО на объекте Заказчика в соответствии с приложением N 2 к договору в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при определении объема и характера работ необоснованно сослался на Инструкцию по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД РФ N 937 от 16 ноября 2006 года, поскольку объем работ между ФГУП "Охрана" МВД РФ и МУП "Ильинское ПТО коммунального хозяйства" определен договором N 78-05/39-0460 от 1 ноября 2005 года, в котором отсутствуют указания на, что стороны должны руководствоваться.

Учитывая, что ответчиком не были оплачены оказанные ФГУП "Охрана" МВД РФ услуги по техническому обслуживанию в августе 2007 года и феврале 2008 года в размере 5 000 рублей, арбитражный апелляционный суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска ФГУП "Охрана" МВД РФ следует отказать, так как отсутствуют двусторонние акты выполнения работ и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Охрана" МВД РФ и МУП "Ильинское производственно-техническое хозяйство" подлежит взысканию госпошлина по иску в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФГУП "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу МУП "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 850 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу N А41-9119/08 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ильинское производственно-техническое хозяйство" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации задолженность в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" госпошлину по иску в размере 200 рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации госпошлину по иску в размере 1 200 рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" в размере 850 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина