г. Москва
20 ноября 2008 г. |
Дело N А41-12361/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Якубенко А.С., по доверенности N 211 от 30.05.08 г.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
3-и лица: Маханек И.П., по доверенности N 21 от 01.10.08 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-12361/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску МУ Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" к ООО "Росгосстрах-Столица", при участии третьего лица - Администрации Щелковского района, о применении последствий недействительности полиса и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" (МУ Щелковского района "ХТУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "Рогосстрах-Столица"), при участии третьего лица - Администрации Щелковского района, о применении последствий недействительности Полиса ГN 137301, а также взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 526 707 руб. и судебных расходов на общую сумму 31 133 руб. 54 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 15 сентября 2008 года отказал МУ Щелковского района "ХТУ" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе МУ Щелковского района "ХТУ" просит решение суда первой инстанции от 15.09.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 9 февраля 2007 года проведен конкурс "Страхование автомобильного транспорта Муниципального учреждения Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" в 2007 году", победителем которого признано ООО "Росгосстрах-Столица" (т.1, л.д. 64-66).
19 февраля 2007 года с победителем конкурса заключен Муниципальный контракт (договор) страхования транспортных средств N 051/07/158/058, в пункте 2.1.1. которого указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак А364ММ50, принадлежащим МУ Щелковского района "ХТУ" (т.2, л.д. 38-43).
Пунктом 4.1. контракта установлена страховая стоимость и страховая сумма в отношении автомобиля в размере 1 677 700 руб.
30 ноября 2008 года застрахованный ответчиком автомобиль LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак А364ММ50, похищен неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением Следственного управления при УВД по Щелковскому району N 20823 от 30.11.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля (т.2, л.д. 23).
Постановлением Следственного управления при УВД по Щелковскому району от 28.02.08 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности (т.1, л.д. 25).
МУ Щелковского района "ХТУ" обратилось к ООО "Рогосстрах-Столица" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, однако письмом N 1592 от 22.02.08 г. ответчик отказался от выплаты со ссылкой на п. 23 Правил добровольного страхования транспортного средства N 158 от 28.06.06 г, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный хищением транспортного средства (ТС) вместе с оставленными в нем регистрационными документами на ТС (т.1, л.д. 20-21).
2 апреля 2008 года МУ Щелковского района "ХТУ" направило в адрес ООО "Рогосстрах-Столица" претензию N 108 с требованием осуществить страховую выплату (т.1, л.д. 93-95).
Поскольку ООО "Рогосстрах-Столица" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований МУ Щелковского района "ХТУ" сослалось на то, что выданный ответчиком Полис ГN 137301 на основании ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку в данном документе неточно указан идентификационный номер застрахованного автомобиля, при этом истцу не передавались Правила добровольного страхования, являющиеся неотъемлемым приложением к данному полису.
Суд первой инстанции, отказывая МУ Щелковского района "ХТУ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выданный ООО "Росгосстрах-Столица" Полис ГN 137301 является действующим, при этом ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, страховым случаем не является.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в силу положений ст. 943 ГК РФ Правила добровольного страхования не являются обязательными для исполнения истцом, поскольку отказ в страховой выплате по причине грубой неосторожности со стороны страхователя возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования в виде выдачи Полиса ГN 137301 МУ Щелковского района "ХТУ" одновременно вручались Правила добровольного страхования ТС N 158 от 28.06.06 г., согласно которым хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору добровольного страхования, определяется сторонами при заключении данного договора.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие- характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из п. 1.2. Муниципального контракта N 051/07/158/058 от 19.02.07 г. следует, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 28-43; т.2, л.д. 38).
В пункте 1.3. контракта указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.
Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами договора в п. 3.1. и п. 3.2. контракта, при этом в п. 3.4. договора указано, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 22 Правил страхования, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в п. 23 Правил.
Пунктом 13 Правил добровольного страхования N 158 от 28.06.06 г. предусмотрено, что страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "д" статьи 23 Правил установлено, что не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания (т.1, л.д. 32-33).
В пункте 58 Правил указано, что в случае хищения ТС страхователь обязан незамедлительно представить страховщику регистрационные документы на ТС.
26 февраля 2007 года МУ Щелковского района "ХТУ" выдан Полис страхования N 137301 на срок с 27 февраля 2007 года по 26 февраля 2008 года (т.1, л.д. 27).
В преамбуле Полиса N 137301 указано, что данный документ удостоверяет факт заключения Муниципального контракта (Договора) страхования транспортных средств N 051/07/158/058 от 19 февраля 2007 года на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.06 г. N 158 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (т. 1, л.д. 27).
В данном документе имеется ссылка на вручение истцу Правил страхования, а также на то, что страхователь ознакомлен с данными Правилами, согласен с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью страхователя на Полисе N 137301.
Подписав муниципальный контракт N 051/07/158/058 от 19.02.07 г. и Полис страхования N 137301 от 26.02.07 г., истец согласился с их условиями и с условиями Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми хищение застрахованного транспортного средства с находящимся в автомобиле свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Полис N 137301 и оспариваемые истцом пункты Правил добровольного страхования N 158 соответствуют закону и иным нормативным актам.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2008 года застрахованный ответчиком автомобиль LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак А364ММ50, похищен неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением Следственного управления при УВД по Щелковскому району N 20823 от 30.11.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля (т.2, л.д. 23).
Из вышеуказанного Постановления следует, что в автомашине LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак А364ММ50, на момент хищения находились регистрационные документы на машину и водительское удостоверение на имя Стаханова А.Н. (т.1, л.д. 20).
При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску "хищение" нельзя считать подтвержденным.
Нарушение страхователем Правил добровольного страхования транспортных средств является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие.
Выплата страхового возмещения при хищении автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации противоречит условиям договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2008 года по делу N А40-51506/07-16-306.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что выданный ответчиком Полис ГN 137301 на основании ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку в данном документе неточно указан идентификационный номер застрахованного автомобиля, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Из муниципального контракта N 051/07/158/058 от 19.02.07 г. и Договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 330 от 02.06.04 г. N 1КП/020604 следует, что регистрационный знак автомобиля LEXUS RX 330 (государственный регистрационный знак А364ММ50) соответствует регистрационному знаку, указанному в Полисе страхования N 137301 от 26.02.08 г.
В названном полисе имеется ссылка на муниципальный контракт N 051/07/158/058 от 19.02.07 г. как на основание для выдачи полиса истцу.
Заявитель не смог представить в судебное заседание арбитражного апелляционного суда подлинник выданного ответчиком Полиса ГN 137301.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствие идентификационного номера двигателя автомобиля LEXUS RX 330 в регистрационном свидетельстве (2Т2НА31UCO18584) и выданном полисе (2Т2НАJ1UCO18584) опиской.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МУ Щелковского района "ХТУ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-12361/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
К.И. Демидова |
Судьи |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12361/08
Истец: МУ Щелковского района"Хозяйственно-транспортное управление"
Ответчик: ООО Росгосстрах-Столица (Люберцы), ООО Росгосстрах-Столица
Третье лицо: Администрация Щелковского района