Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 10АП-3670/2008

г. Москва

20 ноября 2008 г.

Дело N А41-4808/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савицкая И.А. - главный бухгалтер, доверенность N 19-50/20 от 26.03.2008г.; Трушина И.Л. - начальник финансово - претензионного сектора, доверенность N 20-50/20 от 14.03.2008г.,

от ответчика: Ушакова О.В. - специалист I разряда, доверенность N 03-01/155 от 28.02.2008г.; Меломуд С.Д. - начальник юридического отдела, доверенность N 3-01/1796 от 11.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-4808/08, принятого судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ФГУП "ЦАГИ" к ИФНС России по г.Жуковскому Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского Н.Е." (ФГУП "ЦАГИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области от 24 января 2008 г. N 57-12/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11880429 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2206108, 12 руб., НДС в сумме 586742 руб., пени по НДС в сумме 14924, 10 руб., НДФЛ в сумме 2711907руб., пени по НДФЛ в сумме 693222руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 928837руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117348, 40 руб. за неполную уплату НДС, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7540 руб. за неполную уплату ЕСН, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 30 сентября 2008 года по делу N А41-4808/08 заявленные ФГУП "ЦАГИ" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в сумме 11880429 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2206108, 12 руб., НДС в сумме 586742 руб., пени по НДС в сумме 10037, 61руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 928837руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117348, 40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17270, 50 руб. за неполную уплату ЕСН, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 82,50 руб. (с учетом применения судом статьей 112, 114 НК РФ в части штрафных санкций по водному налогу и ЕСН).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области, в которой она просит решение суда отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, в соответствии с главой 25 НК РФ унитарные предприятия являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Отсюда следует, что при реализации федерального имущества у федеральных государственных унитарных предприятий возникает обязанность по уплате налога на прибыль. При этом не имеет значения, что средства, вырученные от его продажи, должны перечисляться в бюджет. Положения п.4 ст.41 и п.2 ст.42 НК РФ, абз.1 ст.43 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются только после уплаты налогов и сборов. Факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход соответствующего бюджета не освобождает предприятие от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

Согласно документов бухгалтерского и налогового учета предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006г.г., арендная плата за пользование недвижимым имуществом не отражалась. Налог на прибыль от сдачи федерального имущества в аренду предприятием не исчислялся и не уплачивался.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности учитываемо в доходы бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 578 837, 29 руб., начисления пени и штрафных санкций, поскольку правомерность доначисления налога в указанном периоде не оспаривалось налогоплательщиком и была установлена судом.

По мнению налогового органа, включение объема реализации в сумме 3794600 руб. в более поздний налоговый период, а именно: за февраль 2006 г., исключает возможность возникновения переплаты по налогу, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком были переданы уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2005 г. и февраль 2006 г.

Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, исчислении пени по указанному эпизоду, в связи с отсутствием недоимки на дату привлечения к налоговой ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

В рамках выездной налоговой проверки, не была установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах, что отражено в резолютивной части Решения N 57-12/1 от 24.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, доначисление НДС, привлечение к налоговой ответственности, исчисление пени по данному эпизоду является правомерным.

В декабре 2004 года в нарушение п.п.1. п.1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДС в размере 87835 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 7905,15 рублей.

В соответствии с договором N 2715 от 30.07.2002 года для ФГУП "ЦАГИ" в декабре 2004 года выполнило работы для ООО "Крайптон".

Выручка, по указанному договору в бухгалтерских учетных регистрах не отражена, а в налоговой декларации по налогу на прибыль в целях исчисления налога на прибыль учтена.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ и исходя из положений учетной политики предприятия налогоплательщику следовало в декабре 2004 года отразить налоговую базу по НДС в сумме 87835 рублей и одновременно в соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ учесть в налоговых вычетах сумму засчитываемого аванса в размере 7905,15 рублей.

И.о. главного бухгалтера ФГУП "ЦАГИ" Чумарова Л.А. в рамках контрольных мероприятий не смогла пояснить факт не отражения в налоговой декларации по НДС выручки по договору N 2715 от 30.07.2002 года с ООО "Крайптон".

Неполная уплата НДС за декабрь 2004 года составила 7905,10 руб. Налогоплательщик отразил налоговую базу по НДС в сумме 87835 рублей на основании акта выполненных работ N 9 от декабря 2004 года позднее, а именно в марте 2005 года по счету-фактуре N 3343 от 04.03.05 г.

ФГУП "ЦАГИ" является плательщиком ЕСН с 01.01.2001г., согласно п.1 ст.235 НК РФ с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В порядке совместного письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.06.2001 N 02-08/03-1648П и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.06.2001 N СА-6-07/504 при проверке использовано Решение N 8 от 19 марта 2007 года о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования, представленного филиалом N 38 МОРО ФСС РФ, согласно которому выявлена недоимка в сумме 135007 руб. по уплате ЕСН в ФСС за период 2004-2006 год.

В соответствии с вышеуказанным письмом, на основании уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (взносу), полученного от налогоплательщика, налоговые органы учитывают сумму не принятых к зачету расходов путем проведения доначисленных сумм в карточку лицевого счета плательщика.

ФГУП "ЦАГИ" изменения в отчетность не внесены, уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу (взносу) на сумму недоимки в ИФНС России по г.Жуковскому не представлялись. В связи с чем, был доначислен единый социальный налог в ФСС РФ в сумме 135007 руб.

Уплата налога в сумме 135007 руб. не была произведена, в связи с чем, ФГУП "ЦАГИ" было правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27001 руб. и начислены пени в сумме 42693 руб. на недоимку по единому социальному налогу в ФСС, образовавшуюся в связи с непринятием к зачету расходов.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным привлечение ФГУП "ЦАГИ" к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности, установленного ст.113 НК РФ.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с п.3 ст.243 НК РФ последний срок уплаты налога определен не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, последний срок уплаты налога - 15.04.2005г.

Налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, считается оконченным, когда в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава налогового правонарушения, установленного Налоговым кодексом, т.е. - 16.04.2005г. Следовательно, налоговым периодом, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, будет 2005 год.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2007г. N 57 начальником Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области вынесено решение N 57-12/1 от 24.01.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, водный налог и НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений, пени по названным налогам, также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006гг. в виде штрафов в суммах 321772руб. и 866321руб.; по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения НДС в течение более одного налогового периода (декабрь 2004 г., октябрь 2005 г.) в виде штрафа в сумме 15000руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в ФСС в виде штрафа в сумме 27001 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 165 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2008г. N 22-17/0892, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение ИФНС России по г.Жуковскому изменено, штраф по подп.1 п.1 резолютивной части решения уменьшен на 259206 руб. (по налогу на прибыль); подп.2 п.1 резолютивной части решения (штраф по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 15000 руб.) заменен на штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 117348, 4 руб.; в остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель просит признать решение ИФНС России по г.Жуковскому незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11880429 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2206108, 12 руб., НДС в сумме 586742 руб., пени по НДС в сумме 14924,10 руб., НДФЛ в сумме 2711907руб., пени по НДФЛ в сумме 693222 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 928837 руб. за грубое нарушение правил учета в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 117348, 40 руб. за неполную уплату НДС, по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7540 руб. за неполную уплату ЕСН.

В обоснование своих доводов по доначислению налога на прибыль налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не отразил в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, доходы от реализации ЗАО "ИНТЕРКАСТ" ИНН 5013002501, ООО "Межрегионснаб" ИНН 7710347112, ООО "СМИ - Стройинвест", некоммерческому партнерству "Жуковский водноспортивный клуб" ИНН 5013049676, ООО "Социнвест" ИНН 5013046756 недвижимого имущества, а сформированная по результатам продажи прибыль была перечислена УФК по Московской области (Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по МО, на счет: 401018106000000010102 платежными поручениями: N 1262 от 07.06.2005г. на сумму 1743706,36 руб., N 3452 от 08.12.2005г. на сумму 7533901 руб., N 3689 от 20.12.2005г. на сумму 1410933 руб.

Мотивируя свои доводы, Инспекция ссылается на ст.251 НК РФ, указывая, что доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены ст.251 Налогового кодекса РФ, перечень является закрытым и не предусматривает исключение средств, полученных федеральными государственными унитарными предприятиями от продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, имущество ФГУП "ЦАГИ" является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно Распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в период с 2004 г. по 2006 г. ФГУП "ЦАГИ" были реализованы объекты федеральной собственности на условиях и в порядке, определенных в распоряжениях собственника (т.1 л.д.121-123, 127-129, 133-135, 139-141; т.2 л.д.1-3).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в распоряжения включено условие о том, что средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются из фактических затрат и не могут превышать 3 процента цены продажи имущества и его балансовой стоимости, подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 25 дней с даты оплаты имущества.

Средства, полученные заявителем от реализации ЗАО "Интеркаст", ООО "Межрегионснаб", ООО "СМП-Стройинвест", некоммерческого партнерства "Жуковский водноспортивный клуб", ООО "Социнвест" недвижимого имущества, были перечислены в УФК по Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления и уплаты налога на прибыль у заявителя отсутствовали. От исполнения поручения федерального собственника по продаже его имущества заявитель не получил какой-либо экономической выгоды, которую можно было бы выразить в денежном выражении, по смыслу ст.41 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях настоящей главы признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Поскольку все средства от реализации недвижимого имущества перечислены в федеральный бюджет, у заявителя не возникло налоговой базы по реализации федерального имущества.

Статья 251 Налогового кодекса РФ, на положения которой ссылается налоговый орган, обосновывая свои доводы, не применима к рассматриваемым обстоятельствам дела, поскольку заявителем доходов от вышеуказанных сделок получено не было.

Ссылка налогового органа на ст.284 НК РФ несостоятельна, поскольку между сторонами не имеется спора по налоговым ставкам, размеры которых установлены данной статьей.

Как установлено материалами дела, в период с 2004 г. по 2006 г. заявителем заключались договоры по предоставлению в аренду нежилых помещений с согласия собственника - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Московской области. Согласно условиям договоров, арендная плата вносилась на специальный счет Территориального управления Минимущества России по Московской области - счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы федерального бюджета".

В документах бухгалтерского и налогового учета заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006г.г. арендная плата не отражалась.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы арендной платы не являются доходом заявителя, поскольку арендаторы перечисляли их непосредственно в федеральный бюджет на специальный счет Территориального управления Минимущества России по Московской области - счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы федерального бюджета". Заявитель не получал экономической выгоды в виде сумм арендной платы, спорные денежные средства в полном объеме направлены в федеральный бюджет и не доведены до предприятия в каком - либо виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом названные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам согласно статье 248 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылки налогового органа на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 98 и приложенную к апелляционной жалобе арбитражную практику, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные.

От сделок купли - продажи федерального имущества и от сдачи в аренду федерального имущества ФГУП "ЦАГИ" не получало дополнительного источника бюджетного финансирования.

Апелляционный суд считает, что в законодательстве отсутствует механизм удержания федеральными государственными унитарными предприятиями налога на прибыль у федерального собственника при неполучении собственных доходов по сделкам с федеральным имуществом.

Обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога гарантируется каждому налогоплательщику основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п.6 и п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Критерий определенности правовой нормы, как конституционное требование к законодательству сформулирован в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе: от 25.04.1995г. N 3-П, от 15.07.1999г. N 11-П, от 25.04.2001г. N 6-П, от 16.07.2004г. N 14-П. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обще - правовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из Конституционного равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Учитывая, что событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.120 НК РФ, отсутствует, поскольку действия налогоплательщика не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, привлечение ФГУП "ЦАГИ" к ответственности по вышеуказанной статье неправомерно.

Оспариваемым решением ФГУП "ЦАГИ" доначислен НДС в суммах 578837,29 руб. за налоговый период октябрь 2005 г. и в сумме 7905,10руб. за налоговый период март 2005 г.

Доначисляя НДС за октябрь 2005 г. в сумме 578837,29 руб. налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что налогоплательщиком в октябре 2005 г. было реализовано имущество покупателю ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" и получена оплата в сумме 3794600 руб., в том числе НДС в сумме 578837, 29руб. При этом налоговая база по НДС в сумме 578837,29 руб. отражена по учетным регистрам, книге продаж и в налоговой декларации за налоговый период февраль 2006 г.

Исходя из изложенного налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по НДС в сумме 578837руб. и соответствующие ей пени за период с 21 ноября 2005 г. (срок уплаты НДС за октябрь 2006 г. - 20.11.2005г.) по дату принятия оспариваемого решения.

Налогоплательщик, не оспаривая факт неправомерного включения НДС с реализации за октябрь 2005 г. в реализацию налогового периода февраль 2006 г., полагает, что недоимки на дату принятия оспариваемого решения не возникло, поскольку она имела место только до наступления срока уплаты НДС за февраль 2006 г. По этим же основаниям налогоплательщик считает неправомерным доначисление пени и привлечение к налоговой ответственности (с учетом решения УФНС России по Московской области) по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.

Апелляционный суд считает заявленные требования в названной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что налогоплательщик увеличил исчисленный за налоговый период февраль 2006 г. налог на добавленную стоимость на сумму 578837руб., то есть на сумму образовавшейся за налоговый период октябрь 2005 г. недоимки, основания к доначислению недоимки в сумме 578837руб. на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали.

На момент проведения выездной налоговой проверки фактической недоимки в бюджете в размере 578837, 29 руб. не было.

Правомерным является только начисление пени за период с установленного срока уплаты НДС за октябрь 2005 г. по дату уплаты НДС за февраль 2006 г.

В материалах дела имеется расчет пени по налогу на добавленную стоимость, по которому сумма пени составила 4886,49 руб. (т.3 л.д.84, 88-90).

Правомерным является начисление пени в сумме 4886,49 руб., в остальной части начисление пени на сумму НДС 578837 руб. является незаконным.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС является неправомерным, поскольку на дату привлечения к налоговой ответственности недоимка отсутствовала.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, начисление НДС в сумме 578837 руб., пени в сумме, превышающей 4886,49 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ являются неправомерными.

Доначисляя НДС за декабрь 2004 г. в сумме 7905,15 руб. налоговый орган ссылается на то, что НДС по акту выполненных работ N 9 за декабрь 2004 г. включен в налоговую базу за март 2005 г. по счет - фактуре N 3343 от 04.03.2005г.

Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что акт N 9 в декабре 2004 г. заказчиком работ ООО "Крайптон" подписан не был, оплата поступила от заказчика в марте 2005 г., то есть именно в марте 2005 г. исчезла неопределенность в отношении получения актива.

Оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 7905,15 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названной суммы НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ является незаконным по следующим основания.

Согласно Учетной политике заявителя и раздела IV п.12 п.п. "в" ПБУ 9/99 "Доходы организации" выручка в бухгалтерском учете признается при наличии уверенности в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации.

Учитывая, что ООО "Крайптон" подписанный акт N 9 в адрес ФГУП "ЦАГИ" ни в декабре, не в более поздние периоды не направило, при этом в марте 2005 г. платежным поручением N 058 от 04.03.2005г. перечислило на расчетный счет заявителя оплату по выполненным декабре 2004 г. работам в сумме 7905,15 руб., ФГУП "ЦАГИ" однозначно определить, что произошло увеличение экономической выгоды смогло только в марте 2005 г., а до налогового периода март 2005 г. имела место неопределенность в получении актива, так как заказчик работ мог от них отказаться.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за декабрь 2004 г. в сумме 7905,15 руб., соответствующие пени, также неправомерным является привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога неправомерно еще и по тем основаниям, что НДС в сумме 7905,15руб. фактически уплачен в налоговом периоде март 2005 г., то есть на момент принятия оспариваемого решения недоимка отсутствовала.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в ФСС за 2004 г. является неправомерным по основаниям ст.113 Налогового кодекса РФ, так как со дня окончания налогового периода 2004 г. на момент принятия оспариваемого решения прошло более 3-х лет.

В соответствии с ч.1 ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговый период по единому социальному налогу в соответствии со ст.240 Налогового кодекса РФ - календарный год, таким образом, трехгодичный срок, в течение которого возможно привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 г., истек 31 декабря 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности должен исчисляться исходя из предельного срока, установленного для подачи налоговой декларации по ЕСН по итогам 2004 г., не основан на законе, понятия "окончание налогового периода" и "срок представления налоговой декларации" не являются идентичными. Статья 113 Налогового кодекса РФ связывает истечение срока привлечения к налоговой ответственности именно с окончанием соответствующего налогового периода. Вывод суда первой инстанции основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, штраф в сумме 7540 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г. начислен неправомерно.

Апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции штрафных санкций по неоспариваемым эпизодам доначисления налогов по тем основаниям, что в нарушение п.4 ст.112 Налогового кодекса об установлении налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, названные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не устанавливались.

Заявитель ссылается на то, что является головным институтом авиационной промышленности, который разрабатывает и отвечает за научно-технический уровень проектирования летательных аппаратов в области аэродинамики, гидродинамики, динамики, прочности конструкций, аэроакустики, за развитие фундаментальных и прикладных исследований, экспериментальной базой отрасли в указанных областях. Финансовое состояние института напрямую зависит от бюджетного финансирования. В связи с реорганизацией вышестоящего ведомства - Роспрома РФ, до настоящего времени не производится финансирование выполненных в 2008 г. работ. Кроме того, не сформирован необходимый для жизнедеятельности предприятия портфель заказов, в связи с чем институт не получил планируемых бюджетных средств в полном объеме. Институт имеет непогашенную задолженность по налогам в сумме 45 млн. рублей, по кредитам, взятым на выплату заработной платы, в сумме 114 млн. рублей, задолженность перед поставщиками, подрядчиками и соисполнителями в сумме 218 млн. рублей, финансовое состояние института является критическим.

По неоспаривамаемым доначислениям по налогам штрафные санкции по оспариваемому решению составляют: штраф за неуплату ЕСН (ФСС) -19461руб., штраф за неуплату водного налога - 165руб.

В соответствии с положениями ст.ст.112, 114 Кодекса арбитражный суд правомерно признал смягчающими вышеназванные обстоятельства, указанные заявителем, в связи с чем, снизил штрафные санкции в два раза: 19461руб. : 2 = 9730,5 руб.; 165 руб. : 2 = 82, 50 руб.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является незаконным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 11880429руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2206108, 12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 586742 руб.. пени по НДС в сумме - 10037, 61 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 928837 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 117348, 40 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в за неполную уплату ЕСН виде штрафа в сумме 17270, 50 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 82, 50 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 г. по делу А41-4808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева