Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 10АП-3097/2008

г. Москва

19 ноября 2008 г.

Дело N А41-3016/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова М.В., представитель по доверенности от 10.10.2008 N 134;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен,

3-и лица: Яковлева Ю.В., представитель по доверенности от 26.08.2008 N 30;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3016/08 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоКом-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Багус" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 915 702 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоКом-Моторс" (далее - ООО "ТД "АвтоКом-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багус" (далее - ООО "Багус") о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 3 915 702 рубля (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 764 600 рублей основного долга, 345 330 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т.2 л.д.42-43).

Не согласившись с данным решением ООО "Багус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Серпуховский автомобильный завод" (далее - ОАО "СеАЗ").

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "Багус" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ООО "Багус".

Представитель ОАО "СеАЗ" поддержал иск в полном объеме, указав на то, что ООО "ТД "АвтоКом-Моторс" единственным лицом, осуществляющим от имени ОАО "СеАЗ" реализацию автомашин "Ока", и все автомашины, за исключением государственных заказов, отгружаются заводом только по распоряжениям истца и во исполнение обязательств истца.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании заключенного с ООО "Багус" дилерского соглашения N ТД-60 от 15.03.2007 им было передано последнему право розничной торговли автомобилями производства ОАО "СеАЗ".

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения оптовая реализация дилером (ООО "Багус") автомобилей производства ОАО "СеАЗ" запрещена без согласования с ООО "ТД "АвтоКом-Моторс".

15.03.2007 между ООО "ТД "АвтоКом-Моторс" (поставщиком) и ООО "Багус" (покупателем) заключен договор поставки N ТД-60 в соответствии с которым, поставщик принимает на себя обязательство поставить автомобили, покупатель оплатить и принять их в порядке и на условиях Договора.

Во исполнение, принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО "ТД "АвтоКом-Моторс" в марте 2007 года отгрузило ООО "Багус" автомобили "Ока", что подтверждается товарными накладными от 19.03.2007 N 68, от 22.03.2007 N 87, N 90 от 23.03.2007, от 27.03.2007 N 104, счет-фактурами NN96 от 19.03.2007, 115 от 22.03.2007, 118 от 23.03.2007, 132 от 27.03.2007 (л.д. 24-36 т.1).

Задолженность по счет-фактуре N 96 от 19.03.2007 (товарная накладная N 68 от 19.03.2007) в сумме 986 400 руб. была погашена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-46 т.1).

Задолженность по счет-фактуре N 115 от 22.03.2007 (товарная накладная N 60 от 15.03.2007) погашена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 851 от 23.11.2007 и N 861 от 27.11.2007 (л.д.15-16 т.2).

Оплата товара по счет-фактурам N 118 от 23.03.2007 и N132 от 27.03.207 (товарные накладные N90 от 23.03.2007 и N104 от 27.03.2007) ответчиком не произведена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 764 600 руб.

30.10.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14.7.48 с требованием добровольного погашения указанной задолженности. Претензия была получена ответчиком 12.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 9-11 т.1).

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца погасить образовавшуюся за ним задолженность и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на нормах статьей 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их конклюдентных действий сторон и фактически сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом по отпуску автомашин, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 764 600 руб. доказаны как по праву так и их по размеру.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N ТД-60 от 15.03.2007 истец произвел ответчику поставку товара (автомобили марки "Ока"), указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 68 от 19.03.207, N 87 от 22.03.2007, N 90 от 23.03.2007, N 104 от 27.03.2007.

На всех вышеуказанных накладных имеется отметка ответчика о принятии товара.

Отгрузка товара по накладным N 87 и N90 производилась на основании спецификаций, подписанных от имени ответчика Круподеровым И.С., со склада ответчика, который находится на территории ОАО "СеАЗ".

Товар был получен представителем ООО "Багус" - Горевым О.Ю. по доверенностям N 83 от 22.03.2007 и N 84 26.03.2007, оформленным надлежащим образом (имеют подпись руководителя и главного бухгалтера, печать предприятия) (л.д. 77-78 т.1).

Истцом также были переданы все необходимые документы на автомобили, а именно: паспорта транспортных средств, в которых содержатся ссылки на договор поставки N ТД-60 от 15.03.2007 и указаны реквизиты нового собственника автомобилей - ООО "Багус".

Отгрузка товара по накладной N 90 от 23.03.2007 фактически была произведена 26.03.2007- в день прибытия автовоза ООО "Багус".

Из представленного в материалах дела журнала охраны, в котором регистрируются автомобили, осуществляющие въезд-выезд на территорию ОАО "СеАЗ" видно, что водитель Горев А.Ю. въезжал 22.03.2007 и 26.03.2007 на территорию ОАО "СеАЗ" для загрузки товара (л.д. 12-13 т. 2).

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "СеАЗ" подтвердила вышеназванные обстоятельства и факт отгрузки товара Гореву А.В., действовавшего на основании доверенностей N 83 от 22.03.2007 и N 84 от 26.03.2007.

Отгрузка товара со всеми необходимыми документами по накладной N 104 от 27.03.2007 была произведена силами ООО "ТД "АвтоКом-Моторс".

Перевозку автомобилей осуществило ОАО "СеАЗ" на основании заключенного с ООО "ТД "АКМ" договора оказания транспортных услуг и транспортно-экспедиционного обслуживания N 75Ад от 01.02.2007, что подтверждается командировочным удостоверением водителя Богомолова В.А., путевым листом и товарно-транспортной накладной N 44/0282 от 28.03.2007 (оригиналы указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции) (л.д. 89-96 т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N ТД-60 от 15.03.2007 цена продукции указывается в спецификациях к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора порядок и сроки расчетов за поставку автомобилей указываются в спецификациях.

Спецификациями от 22.03.2007, 23.03.2007 и 27.03.2007 срок оплаты определен до 04.04.2007.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату полученного им по договору товара, образовавшееся за ним задолженность в размере 2 764 600 руб., до настоящего момента не погашена.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "Багус" основного долга в размере 2 764 600 руб.

Довод ответчика о том, что спецификации подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком в материалах дела штатное расписание, в доказательство отсутствия Круподерова И.С. в штате ООО "Багус" не может отражать действительное состояние работников данной организации, поскольку не утверждено приказом (отсутствует номер и дата приказа об утверждении штатного расписания).

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.6 договора поставки N ТД-60 от 15.03.207 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, установленных в спецификациях, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате продукции в полном объеме.

Истцом в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 05.04.2007 по 20.12.2007 в сумме 1 151 102 руб.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, проверив расчет пени истца, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер этой неустойки равен 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском была равна 10,25% годовых, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанций - 11% годовых.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 30% от начисленной суммы.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ООО "Багус".

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Багус" в пользу ООО "Торговый дом "АвтоКом-Моторс" 2 764 600 руб. основного долга и 345 330 руб. 60 коп. пени за период с 05 апреля 2007 года по 20 декабря 2007 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Багус" в пользу ООО "Торговый дом "АвтоКом-Моторс" 31 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк