Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 10АП-3586/2008

г. Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А41-5701/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Туманова П.Ю., представителя (доверенность N 8 от 09.07.2008 г.),

от ответчика: Беспалова А.Н., адвоката (удостоверение N 4130 от 14.10.2003г., доверенность, удостоверенная нотариально 07.06.2008 г. по реестру за N д-3707),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-5701/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" к гражданину Вуевичу Антону Константиновичу о возмещении убытков в сумме

707 108 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" г. Видное, Ленинского района Московской области (далее - ООО "Казачий Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Вуевичу Антону Константиновичу, проживающему в г. Видное, Ленинского района Московской области, о взыскании 707 108 руб. 74 коп. в возмещение убытков, причиненных его действиями в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Иск заявлен в порядке статей 15, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован заключением ответчиком как генеральным директором общества кредитного договора от 01.07.2005 г., в результате которого общество выплатило 707 108 руб. 74 коп., а также отчуждением из владения общества автомобиля "Фольксваген", приобретенного по договору N 116 от 01.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года в иске отказано (том 1, л.д.140). При вынесении решения суд, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчику принадлежало 88 процентов уставного капитала общества, возражений от второго участника общества на совершение сделок не было, поэтому оснований для вывода о причинении действиями ответчика ущерба интересам общества не имеется.

Не согласившись с данным решением, ООО "Казачий торговый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1, л.д.145-146). Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не исследовались обстоятельства причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями ответчика, а также размер этих убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что гражданин Вуевич А.К. с июня 2003 года по февраль 2006 г. являлся генеральным директором ООО "Казачий Торговый дом". За время работы он подписал кредитный договор N 3 от 01.07.2005 г., во исполнение которого общество выплатило 707 108 руб. 74 коп. Кроме того, им произведено отчуждение автомобиля "Фольксваген", приобретенного обществом по договору N 116 от 01.07.2005 г. Доказательства отчуждения он представить не может, но Вуевичем А.К. этот автомобиль был снят с регистрационного учета. Размер убытков они определили с учетом суммы, погашенной по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что Вуевич А.К. являлся одновременно учредителем, участников и генеральным директором ООО "Казачий Торговый дом". В феврале 2006 г. он вместе с другим участником продал свою долю ООО "Инвест-Альянс" и гражданке Добровольской О.Б., которая была избрана генеральным директором. Вуевич А.К. никаких обязательств о выполнении действий в интересах общества с новым владельцем не подписывал. Новые владельцы знали обо всех обязательствах общества, в добровольном порядке исполнили решение суда о взыскании с общества задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что в имуществе общества, доли в уставном капитале которого приобрели ООО "Инвест-Альянс" и гражданка Добровольской О.Б., имелся автомобиль "Фольксваген", в деле отсутствуют. Этот автомобиль на балансе общества не состоял.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Казачий торговый дом" было учреждено двумя физическим лицами - Вуевичем А. К., доля которого в уставном капитале составляла 88 процентов, и Волошиновой Н. Н. - с долей 12 процентов (пункт 4.1 учредительного договора от 02.06.2003 г.) (устав и учредительный договор от 25.06.2003 г.) (том 1, л.д.62-85).

На общем собрании участников общества 02 июня 2003 года на должность генерального директора назначен Вуевич А.К. (том 1, л.д. 103-105).

Вуевич А.К. и Волошиновой Н. Н. 17 февраля 2006 г. уступили свои доли ООО "Инвест Альянс" и Добровольской О. Б.

20 февраля 2006 г. между новыми участниками заключен учредительный договор, согласно которому ООО "Инвест Альянс" стало принадлежать 95 процент, а Добровольской О. Б. - 5 процентов уставного капитала ООО "Казачий торговый дом" (том 1, л. д. 86-88).

Решением общего собрания участников общества от 20.02.2006 г. Вуевич А. К. был освобожден с должности генерального директора общества, на данную должность назначена Добровольская О. Б. (том 1, л. д. 107).

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, сослался на то, что во время руководства обществом Вуевичем А. К. причинены убытки интересам общества. Размер убытков истец определил в 707 108 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств убытков истцом представлены договоры, которые были заключены Вуевичем А. К. от имени общества в период исполнения обязанностей генерального директора:

- договор купли-продажи N 116 от 27.07.2005 г., согласно которому обществом за

666 300 рублей был приобретен автомобиль "Volkswagen"- транспортер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер С651МС90 (том 1, л.д. 33-35),

- кредитный договор N 3 от 01.07.2005 г. сроком до 01.01.2006 г. для пополнения оборотных средств, а также договор залога N 1 движимого имущества от 01.07.2005 г., предметом которого являлся указанный автомобиль (том 1, л.д. 19-30, 33-36).

Истец указывает на то, что 29 ноября 2005 г. указанный автомобиль (до момента погашения полученного кредита) по распоряжению Вуевича А. К. был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и выбыл из собственности общества, при этом денежные средства в кассу и на расчетный счет общества не поступали.

По решению Арбитражного суда Московской области от 19.10.2006 г. по делу

N А41-К1-15521/06 задолженность по кредитному договору в общей сумме 707 108 руб. 74 коп. взыскана с общества в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) (том 1, л. д. 90-91).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факта причинения убытков обществу действиями гражданина

Вуевича А. К.

Договором купли-продажи N 116 от 01.07.2005 г., заключенным между ООО "АвтотехКапитал" и ООО "Казачий торговый дом", было предусмотрено, что право собственности на приобретенный автомобиль переходит к покупателю после уплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи.

Договор имеется в деле в копии, подлинник суду на обозрение не представлялся. Дата заключения договора в копии документа неразборчива, день заключения сделки указан "27" (в приложении N 1 к договору стоит дата - 27 июня 2005 г.), истец в исковом заявлении указывает "01"; в пункте 4.1 договора указано, что деньги за автомобиль должны быть оплачены не позднее 29 апреля 2005 г., акт приема-передачи транспортного средства содержит дату "04 июля 2005 г." Доказательства перечисления обществом денежных средств за автомобиль в деле отсутствуют.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, на балансе ООО "Казачий торговый дом" указанный автомобиль не состоял.

Согласно карточке учета транспортных средств, на регистрационный учет автомобиль поставлен 29 ноября 2005 г., владельцем указано ООО "Казачий торговый дом", с регистрационного учета транспортное средство снято Вуевичем А.К. (том 1,

л.д. 101-102).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтвержден факт владения обществом указанным автомобилем на праве собственности. Следовательно, не доказан и факт незаконного отчуждения Вуевичем А.К. указанного автомобиля из собственности общества.

При проверке размера убытков, предъявленных истцом к взысканию, судом установлено, что этот размер складывается из денежной суммы, уплаченной обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3 от 01.07.2005 г.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор от имени общества действительно подписан Вуевичем А.К., который являлся генеральным директором и участником общества с долей 80 процентов уставного капитала общества. Договор заключен для пополнения оборотных средств; доказательствами возражений другого участника общества против заключения договора суд не располагает.

Факт получения обществом денежных средств в сумме 666 300 руб. по платежному поручению N 2 от 01.07.2005 г. подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2006 г. по делу N А41-К1-15521/06 (том 1,

л.д. 90-91). Указанным решением с ООО "Казачий торговый дом" взысканы долг в сумме 664 887 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 779 руб.

41 коп., штраф в сумме 29 255 руб. 06 коп. и 186 руб. 56 коп.

В соответствии с Соглашением от 03.11.2006 г. обязательства по погашению указанных сумм исполнены в полном объеме (том 1, л.д. 117-122).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение обществом кредитного договора, заключенного генеральным директором в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о причинении Вуевием А.К. убытков для общества.

Другие доказательствагенеральным директором ООО "Казачий торговый дом" Вуевичем А.К. норм федерального законодательства

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Нарушения процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущены. Оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А41-5701/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев