Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-734/2007

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-12209/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Рябчикова В.П. по доверенности от 25.09.08 г., Абрамова Л.А. по доверенности от 25.09.08 г.,

от ответчиков: ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" - Плиева В.В. по доверенности от 11.08.08 г., Волобуева С.А. по доверенности от 11.08.08 г., Бунин М.Д. по доверенности от 10.09.02 г.; от ЗАО "КСК "Динамо" - Бунин М.Д. по доверенности от 19.11.08 г.; от МОО ФСО "Динамо" - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Закрытого акционерного общества "Стрелковый клуб "Динамо" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-К1-12209/06, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" к Закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Московской областной организации физкультурно - спортивного общества "Динамо" и Закрытому акционерному обществу "Культурно - спортивный клуб "Динамо"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГО "ВФСО "Динамо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо"), Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" (МООО ФСО "Динамо") и Закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо" (ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо"), в котором с учетом изменений исковых требований просило признать право собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, стрельбище "Динамо", ул.Селикатная, д.41, корп.3: гостиничный комплекс (включая столовую и кинозал), два стрелковых тира 25 м., три тира "Бегущий кабан", тир 50 м, четыре стрелково-стендовых комплекса, пункт проката лыж, котельную, насосную, теплопункт, хранилище оружия и щитовые дома 1200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.07 г. по делу N А41-К1-12209/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.07 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о том, на каком вещном праве спорное имущество было передано от Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" Московскому областному совету "Динамо", а также разрешения вопроса о применении (не применении) срока исковой давности. Кроме того, кассационный суд признал не основанным на материалах дела вывод суда о наличии правопреемства между Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Динамо" и истцом - Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (Т.14 л.д. 31-33) и просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание 3-этажное административно-гостиничного комплекса общей площадью 8065,7 кв.м., год постройки 1979 (в акте приема передачи объектов истцу от 18.01.92 г. поименовано как гостиница, столовая, кинозал; в акте приема передачи от предприятия КСК "Динамо" от 29.06.95 г. в уставный капитал "Стрелковый клуб "Динамо" здание поименовано как главный корпус с двумя гостиничными блоками);

- здание 1-этажное - объект теплоэнергетики (котельная) общей площадью 462,4 кв.м., год постройки 1978, реконструкция 1987 г. (в акте приема передачи от 18.01.92 г. поименовано как котельная; в акте 1995 г. как котельная);

- здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения площадью 2330,9 кв.м., год постройки 1979 (в актах приема передачи от 18.01.92 г., от 1995 г. поименовано как тир 25 м.);

- здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения площадью 3713,8 кв.м., год постройки 1979 (в актах приема передачи от 18.01.92 г., от 1995 г. поименовано как тир 50 м.);

- здание - объект водного транспорта площадью 29,9 кв.м. (поименованное в актах как насосная);

- здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения - тир "Бегущий кабан" площадью 976,1 кв.м., год постройки 1979 (в акте от 18.01.92 г. обозначено три тира "Бегущий кабан" вместо трех комплектов установок; в акте от 1995 г. - тир "Бегущий кабан");

- здание 2-этажное лыжной базы площадью 379,30 кв.м. (в акте от 18.01.92 г. поименовано как пункт проката лыж, в акте от 1995 г. - как дом 2-этажный каменный);

- здание 2-этажное общей площадью 4317,5 кв.м. - тир 300 м., год постройки -1978, реконструкции - 1990 (указан в акте 1995 г.).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования за исключением требования о признании за истцом права собственности на здание 2-этажное общей площадью 4317,5 кв.м. - тир 300 м., год постройки -1978, реконструкции - 1990 (указан в акте 1995 г.). Решением от 20.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ответчик - Закрытое акционерное общество "Стрелковый клуб "Динамо" подали апелляционные жалобы, в которых истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик, в свою очередь, просит оспариваемое решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда об установлении факта правопреемства между истцом и Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Динамо".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на ст.ст. 4, 102, 103 ГК РСФСР, Закон от 31.10.1990 г. "Об обеспечении основы экономического суверенитета РСФСР", Постановление Верховного Совета РСФСР N 1692-1 от 27.09.1991 г. "О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР", Закон от 24.12.1990г. "О собственности в РСФСР" просит признать за Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является правопреемником имущественных прав Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", в том числе и на выше перечисленные объекты недвижимости по адресу: Московская область, г.Мытищи, стрельбище "Динамо", ул.Силикатная, д.41, корп.3, возведенные и реконструированные за счет собственных средств Всесоюзным физкультурно-спортивным обществом "Динамо".

По утверждению истца, переход права собственности на спорные объекты от Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" к Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо" имел место на основании постановления Президиума Центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 109 от 24.12.91 г., Резолюции VIII конференции Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 18.01.1992 г. Впоследствии, в соответствии с решением Х Всероссийской конференции ВФСО "Динамо" в декабре 1995 г. Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" было переименовано в Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". На основании приказа Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 14 от 20.01.92 г. перечисленные выше объекты недвижимости были переданы на баланс Московского областного совета "Динамо", переименованного в соответствии с постановлением 12-й отчетно-выборной конференции Московской областной организации "Динамо" от 29.04.92 г. в Московскую областную организацию физкультурно-спортивного общества "Динамо". На основании приказа N 25 от 27.04.92 г. Московская областная организация "Динамо" передала спорные объекты на баланс созданного ею Культурно-спортивного клуба "Динамо", правопреемником которого является ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо". В апреле 1995 г. Президиум Московской областной организации "Динамо", по мнению истца, принял незаконное решение о передаче спорного имущества в уставный капитал вновь созданного общества ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", поскольку не являлся собственником данного имущества.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным довод истца о том, что Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является правопреемником Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" в части имущественных прав на спорное имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество в силу приказа Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 20.01.92 г. N 14 было приобретено Московским областным советом "Динамо", который передал это имущество на баланс учрежденного им Культурно-спортивного клуба "Динамо". Впоследствии Московский областной совет "Динамо" был переименован в Московскую общественную организацию Физкультурно-спортивного общества "Динамо", являющуюся согласно ее Уставу самостоятельным юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом. В 1995 г. спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд признал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" добросовестным приобретателем перечисленного выше имущества, указал при этом на не представление со стороны истца доказательств отражения объектов недвижимости в документах бухгалтерского учета и несения им бремени собственника по содержанию спорных объектов недвижимости с момента передачи ему этого имущества по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав в 1995 г. В подтверждение указанного вывода суд сослался на имеющиеся в материалах дела приказ N 106 от 29.12.95 г. и постановление от 04.03.96 г. Президиума Центрального совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", из которых усматривается, что в ходе изучения вопроса о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" был выявлен факт незаконного отчуждения собственности "Динамо".

Оспаривая решение суда в части вывода суда о правопреемстве между истцом и Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Динамо", ответчик - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" утверждает, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что, не смотря на признание судом Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" правопреемником Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", суд первой инстанции, в то же время, не сделал вывода о том, что истец в силу ст.ст.209,218 ГК РФ является собственником спорного имущества. По утверждению истца, передача спорного имущества на баланс Московской областной организации "Динамо" не повлекла за собой прекращение права собственности Всероссийского Физкультурно-спортивного общества "Динамо" на это имущество. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может признать основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является правопреемником Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось собственностью Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Постановлением Президиума Центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 72 от 20.06.91 г. Российский республиканский совет "Динамо" признан правопреемником по договорам, заключенным Центральным советом "Динамо" в части использования собственности Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ВФСО "Динамо") (Т.1 л.д. 130).

Постановлением Президиума Центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 109 от 24.12.91 г. было принято решение осуществить с 01.01.92 г. раздел коллективной собственности ВФСО "Динамо" между самостоятельными республиканскими обществами "Динамо", передав им права владения, пользования и распоряжения спортивными сооружениями, производственными предприятиями, спортклубами, другими объектами административно-хозяйственного и спортивного назначения, расположенными на территории соответствующих суверенных государств. Одним из правопреемников коллективной собственности ВФСО "Динамо" указан Российский республиканский совет "Динамо" (Т.1 л.д. 147-149), к которому перешли права на имущество, перечисленное в акте от 18 января 1992 года.

Согласно протоколу внеочередной VIII конференции Российского республиканского физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 01.11.91 г. данное общество было преобразовано во Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Т.1 л.д. 141-146).

На состоявшейся 18.01.92 г. VIII конференции ВФСО "Динамо" была принята Резолюция, в соответствии с п.9 которой Республиканский совет Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" признан правопреемником имущественных прав, принадлежащих аппарату Центрального совета "Динамо", в соответствии с выводами Реорганизационной комиссии, утвержденными Межгосударственной координационной комиссией "Динамо" (Т.2 л.д. 1-4).

Истец в обоснование своего довода о правопреемстве между ним и Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Динамо" ссылается на постановление Х внеочередной конференции Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 29.05.96 г. В материалах дела имеется копия указанного постановления (Т.2 л.д. 64-68).

Исследовав указанный документ, апелляционный суд установил, что решение об изменении организационно-правового статуса и названия Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" конференцией было принято исходя из положений Указа Президента РФ от 21.02.96 г. N 241 "О некоторых мерах поддержки Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (Т.18 л.д. 126-127).

Между тем, в Указе Президента РФ N 241 речь идет о создании Общественно-государственного спортивного объединения "Динамо" в установленном порядке, в нем отсутствуют данные о правопреемстве между Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Динамо" и Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Имеющийся в материалах дела Устав Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" также не содержит записи о том, что истец является правопреемником Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (Т.2 л.д. 70-91).

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что к нему перешли права в отношении имущества, переданного в 1992 г. Всесоюзным физкультурно-спортивным обществом "Динамо" в пользу Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными.

Придя к выводу о недоказанности факта правопреемства, апелляционный суд не исследовал вопрос о составе истребуемого имущества и имущества, находящегося в собственности ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд во исполнение указаний кассационного суда о необходимости исследования вопроса о том, на каком вещном праве Московская областная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо" владела спорным имуществом установил, что на основании приказа Всероссийского Физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 20.01.92 г. N 14 с 01.02.92 г. спорное имущество было передано на баланс Московского областного совета "Динамо" (Т.2 л.д. 47). При этом пунктом 3 данного приказа на Московский областной совет "Динамо" была возложена обязанность перезаключить договор аренды спортивных сооружений и зданий от 31.07.91 г. с Арендным предприятием "Российский учебно-спортивный стрелковый центр общества "Динамо", заключенный между указанным предприятием и Центральным советом Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Дополнительным соглашением от 10.02.92 года в договор аренды от 31.07.1991 г. были внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору выступил Московский областной совет "Динамо" (Т.6 л.д. 131). В апреле 1992 г. Московский областной совет "Динамо" переименован в Московскую областную организацию физкультурно-спортивного общества "Динамо", являющуюся правопреемником Московского областного совета "Динамо".

На основании приказа N 25 от 27.04.92 г. по Московскому областному совету "Динамо" арендуемые Арендным предприятием "Российский учебно-спортивный стрелковый центр общества "Динамо" спортивные сооружения и имущество переданы на баланс Культурно-спортивного клуба (Т.2 л.д. 48).

Постановлением Президиума Московского областного совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 6 от 23.12.94 г. Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" предписано принять на баланс ПОО КСК "Динамо" находящиеся на территории АП "Российский учебно-спортивный стрелковый центр общества "Динамо" объекты незавершенного строительства, а также здания, сооружения и другое имущество, принадлежащее Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" с целью создания спортивного административно-хозяйственного комплекса ПОО КСК "Динамо" (Т.2 л.д. 52).

В соответствии с постановлением Президиума Московского областного совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 3 от 20.04.95 г. находящееся на балансе ПОО КСК "Динамо" спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (Т.2 л.д. 53).

Таким образом, с апреля 1992 г. и до учреждения ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" арендодателем спорного имущества являлась Московская областная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Согласно ст.45 Основ гражданского законодательства от 31.05.91 г. N 2211-1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, имело ли место волеизъявление со стороны Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" передать спорное имущество Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" в собственность путем передачи его на баланс.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что после передачи спорного имущества на баланс Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" лицо, передавшее имущество, отражало его в документах бухгалтерского учета, а также несло расходы по его содержанию и эксплуатации, то есть проявляло заботу как о своем собственном.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для вывода о том, что спорное имущество было передано в собственность Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", которая его приняла и распоряжалась им в последующем как собственник.

Кроме того, имущество, перечисленное в акте от 18.01.92 г. (Т.8 л.д. 7-10), не было передано Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо" в фактическое пользование, так как на момент составления этого акта между Центральным советом Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" и Российским республиканским советом Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" указанное имущество, как было установлено выше, находилось в пользовании у Арендного предприятия "Российский учебно-спортивный стрелковый центр общества "Динамо" на основании договора аренды от 31.07.91 г.

Вместе с тем, исполняя указания кассационного суда, апелляционный суд исследовал вопрос о пропуске со стороны истца срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как было установлено выше, к истцу не перешли права в отношении спорного имущества. Следовательно, у суда нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку несуществующее право не может быть нарушено.

Таким образом, истец представленными документами не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем исковые требования отклонены правомерно.

Учитывая то обстоятельство, что ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии правопреемства между Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Динамо" и Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" не повлияла на правильность принятого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-К1-12209/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова