Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 10АП-3667/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А41-552/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Зотова Е.Н., по доверенности от 01.11.08 г.;

от ответчика: Романов Р.В., по доверенности N 01-07/08 от 01.07.08 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 года по делу N А41-552/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Аукцион" к ЗАО "ДИКСИ Логистик", при участии третьего лица - Моисеева А.С., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ООО "Аукцион") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Логистик" (ЗАО "ДИКСИ Логистик") о взыскании материального ущерба в размере 815 974 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14 659 руб. 74 коп.

Определением от 7 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы направил дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 141).

Арбитражный суд Московской области определением от 5 марта 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица Моисеева Андрея Сергеевича (т.1, л.д. 149).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 815 604 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 174-175; т.2, л.д. 13-14).

Арбитражный суд Московской области решением от 5 сентября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Аукцион" требования, взыскав с ЗАО "ДИКСИ Логистик" материальный ущерб в размере 815 604 руб. 24 коп., а также госпошлину в сумме 14 656 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДИКСИ Логистик" просит решение суда первой инстанции от 05.09.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил устное ходатайство вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта Дмитриеву О.А., составившую Акт N 030-61-00448 от 24.04.07 г.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

ЗАО "ДИКСИ Логистик" в своем ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание не обосновало необходимость произведения данного действия и не указало, какие требуются дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, а также не сформулировало дополнительные вопросы, ответы на которые эксперт должен был дать в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вызов эксперта в судебное заседание в силу ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

9 апреля 2007 года на 43 км МБК Рязано-Каширского шоссе водитель ЗАО "ДИКСИ Логистик" Моисеев А.С., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Вольво FES, государственный номер У750МО90, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАN 8.163 под управлением водителя Ефимова А.С.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю МАN 8.163, государственный номер Р026ЕК33, и находившемуся в фургоне данного автомобиля грузу, принадлежащему ООО "Аукцион", причинен материальный ущерб.

В результате проведения экспертизы и оприходования годного к реализация товара установлена недостача продукции, пострадавшей в результате ДТП, на общую сумму 806 000 руб.

В связи с вышеизложенным ООО "Аукцион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ЗАО "ДИКСИ Логистик" материального ущерба, а также расходов на проведение экспертизы товара в размере 9 796 руб. 95 коп. и уведомление истца о ее проведении в сумме 177 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Аукцион" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что после ДТП товар выгружен на склад истца без участия эксперта и представителей ответчика, факт предъявления к экспертизе именно пострадавшего в ДТП товара не доказан, в связи с чем акт N 030-61-00448 от 24.04.07 г. не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ООО "Аукцион" материального ущерба.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что количество предъявленного эксперту товара превышало объем фургона, пострадавшего в ДТП, а в акте экспертизы содержатся позиции, отсутствующие в товарно-транспортных накладных либо превышающие указанное в данных документах количество товара.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2007 года на 43 км МБК Рязано-Каширского шоссе водитель ЗАО "ДИКСИ Логистик" Моисеев А.С., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Вольво FES, государственный номер У750МО90, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАN 8.163, принадлежащее ИП Молодцову Н.Н. на праве собственности и на момент аварии находившееся во владении ООО "Аукцион" по договору аренды от 01.11.06 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю МАN 8.163, государственный номер Р026ЕК33, и находившемуся в фургоне данного автомобиля грузу, принадлежащему ООО "Аукцион", причинен материальный ущерб.

Стоимость груза, его наименование и количество подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки N 13339 от 15.11.06 г., платежным поручениемN 1215 от 15.05.07 г. об оплате ООО "Аукцион" товара на сумму 820 995 руб. 04 коп., товарно-транспортными накладными N 80325670 от 09.04.07 г. и N 80324168 от 09.04.07 г. (т.1, л.д. 81-85, 157-164, 165).

Вина водителя Моисеева А.С. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела Справкой 2-го Специализированного полка ДПС ГУВД по Московской области от 9 апреля 2007 года и определением старшего инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.07 г. (т.1, л.д. 5-6), при этом в Справке о ДТП имеется ссылка на повреждение груза парфюмерии, перевозимого автомобилем МАN 8.163, государственный номер Р026ЕК33.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ООО "Аукцион" убытков работником ЗАО "ДИКСИ Логистик" в результате произошедшего 9 апреля 2007 года ДТП.

С места произошедшего ДТП груз, принадлежащий ООО "Аукцион", доставлен на склад общества и помещен отдельно от другой продукции.

17 и 18 апреля 2007 года на территории склада ООО "Аукцион" экспертом ТНН Владимирской области Дмитриевой О.А. в присутствии представителей ответчика проведена экспертиза товара с целью определения его количества и состояния после ДТП, о чем составлен Акт N 030-61-00448 от 24.04.07 г. (т.1, л.д. 28-36).

По результатам проведенной экспертизы годная к реализация продукция была оприходована на складе истца по ценам, отраженным в товарно-транспортных накладных N 80325670 от 09.04.07 г. и N 803241168 от 09.04.07 г.

В результате проведения экспертизы и оприходования годного к реализация товара установлена недостача продукции, пострадавшей в результате ДТП, на общую сумму 806 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после ДТП товар выгружен на склад истца без участия эксперта и представителей ответчика и факт предъявления к экспертизе именно пострадавшего в ДТП товара не доказан, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

ЗАО "ДИКСИ Логистик" не оспаривает вину ответчика в причинении ООО "Аукцион" убытков, а также причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, но считает завышенным размер убытков, причиненных товару истца.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные N N 80325670 и 803241168 от 9 апреля 2007 года, в которых отсутствует наименование товара, указанного в Акте экспертизы, либо указано другое количество продукции.

Из пункта 6 Акта экспертизы N 030-61-00448 от 24.04.07 г. следует, что задачей проводимого исследования является установление количества товара на складе после ДТП и его состояние.

Присутствовавшие при проведении экспертизы представили ЗАО "ДИКСИ Логистик" юрист Лушников В.А. и главный механик Шемонаев Ю.С. подписали вышеуказанный акт без каких-либо замечаний к количеству и качеству осматриваемой продукции и претензий относительно достоверности содержащейся в акте информации не заявили.

ООО "Аукцион" в установленном законом порядке результаты проведенной 17-18 апреля 2007 года экспертизы не оспорил.

Служебной записки главного механика Шемонаева Ю.С., согласно которой товар, предъявленный ООО "Аукцион" к экспертизе, превышает объем фургона, пострадавшего в ДТП, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что размер убытков, причиненных ООО "Аукцион", меньше заявленного, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Аукцион" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ДИКСИ Логистик" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 года по делу N А41-552/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина