Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3827/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-14748/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сметанин С.А. - по доверенности от 20.10.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щапово-агротехно" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-14748/08, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Щапово-агротехно" о взыскании 80.287руб. 43коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щапово-агротехно" (далее ОАО "Щапово-агротехно") о взыскании 80.287руб. 43коп. ущерба в порядке суброгации (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14748/08 от 28.10.08г. исковые требования удовлетворены (л.д.41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Щапово-агротехно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.54-55, 58).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 20.07.05г. на 23 км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо-206 регистрационный знак У 680 ХТ 99 под управлением Таперовой Л.Н., автомашины Нисан X-TRALL регистрационный знак К 014 ТР 97 под управлением Бубенновым А.А. и автомашины ВИС-23425 регистрационный знак Н 330 МН 90 под управлением Зеленина И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Нисан X-TRALL регистрационный знак К 014 ТР 97 Бубеннова А.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АI2065592 сроком действия с 09.02.05г. по 08.02.06г. (л.д.6).

26.09.05г. ОСАО "Ингосстрах" возмещен ущерб Бубеннову АА., причиненный в результате вышеуказанного ДТП (л.д.7 - платежное поручение N 224631 от 21.09.05г.), после чего страховое общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что 20.07.05г. ДТП произошло по вине водителя Зеленина И.В., управлявшего автомашиной ВИС-23425 регистрационный знак Н 330 МН 90, принадлежащей ОАО "Щапово-агротехно".

Данное обстоятельство подтверждается справками 9БС ДПС ГУВД МО об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.05г., справкой 9БС ДПС ГУВД МО N 107/9 от 02.08.05г., протоколом об административном правонарушении от 27.07.05г. и постановлениями по делу об административном правонарушении 50 РВ N 012289 от 27.07.05г., 50ПА 693840 от 01.08.05г. (л.д.8, 9, 36, 37а, 38).

В результате указанного ДТП автомобилю Нисан X-TRALL регистрационный знак К 014 ТР 97 причинены механические повреждения. Согласно счету N 030800 от 25.08.05г. стоимость восстановительного ремонта составила 80.287руб. 43коп., что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства N Я-25-08 от 25.08.05г. и заказ-нарядом N 030800 от 25.08.05г. (л.д. 14, 11).

Выплата страховщиком страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением N 224631 от 21.09.05г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования.

В данном случае требования предъявлены страховщиком непосредственно к владельцу транспортного средства, причинившего вред, ОАО "Щапово-агротехно".

Таким образом, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора обязательного страхования.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.07.05г., то есть с момента ДТП.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 16.07.08г. (л.д.25).

Поскольку требование вытекает из отношений по возмещению вреда, на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст.ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14748/08 от 28 октября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина