Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3445/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-8455/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Горсткиной Л.С.: Голумбиевский И.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2008;

от ответчиков:

от Четвертакова Ю.А.: Четвертаков Ю.А. (паспорт); Соломатин С.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2008;

от Соломатина А.Б.: Соломатин А.Б. (паспорт); Соломатин С.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2008;

от 3-го лица ООО "Заготовитель": Казенников Ю.А., представитель по доверенности от 10.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горсткиной Л.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-8455/08,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Городской Л.С. к Четвертакову Ю.А., Соломатину А.Б. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20%,

УСТАНОВИЛ:

Горсткина Лилия Сергеевна как участник общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с Четвертакову Юрию Александровичу и Соломатину Александру Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенному между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., признать за Горсткиной Л.С. право собственности на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горсткина Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Горсткиной Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав также на то, что протокол общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Представитель Четвертакова Ю.А. и лично Четвертаков Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Четвертаков Ю.А. пояснил суду, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" не заключался, денежные средства от Соломатина А.Б. он не получал, поскольку в его намерения не входило продать эту долю. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель Соломатина А.Б. и лично Соломатин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию Четвертакова Ю.А., также указав на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Заготовитель" не подписывал, обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот, факт, что в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г., якобы который, по мнению истца, был заключен между ответчиками, указаны данные паспорта гражданина СССР Соломатина А.Б., в то время как в 2001 году Соломатин А.Б. получил паспорт гражданина России, поэтому ни коем образом данные недействительного паспорта не могли быть отражены в договоре, если бы такой заключался. Также Соломатин А.Б. пояснил суду, что в период с 2002 по 2006 год в деятельности общества не участвовал, общество об уступке доли не уведомлял. От Саломатина А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Заготовитель" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что истица уведомлялась о проведении всех общих собраний участников ООО "Заготовитель", однако не являлась на них. До 2006 года Горсткина Л.С. не участвовала в деятельности общества. Представитель ООО "Заготовитель" пояснил суду, что для государственной регистрации учредительных документов в редакции 2006 года копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" якобы заключенного между Четвертакова Ю.А. и Соломатина А.Б., не представлялась. Общество о состоявшейся уступке не уведомлялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Заготовитель" создано решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 15 июля 1997 г., на котором были утверждены устав общества и подписан учредительный договор общества.

При учреждении ООО "Заготовитель" уставной капитал общества составлял 39 439 897 (неденоминированных) руб.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам в редакции 1997 г. участниками ООО "Заготовитель" являлись:

1. Прокуронов В.Г. с долей 25,5 % от уставного капитала общества;

2. Казенников Ю.А. с долей 25,5 % от уставного капитала общества;

3. Четвертаков Ю.А. с долей 25,5 % от уставного капитала общества;

4. Горсткина Л.С. с долей 5 % от уставного капитала общества;

5. Кучугура В.К. с долей 5 % от уставного капитала общества;

6. Фильченко Г.Н. с долей 3 % от уставного капитала общества;

7. Левашов С.Б. с долей 3 % от уставного капитала общества;

8. Мартынов А.В. с долей 3 % от уставного капитала общества;

9. Морозов Ю.А. с долей 2,5 % от уставного капитала общества;

10. Дианов С.Н. с долей 2 % от уставного капитала общества

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. на собрании были приняты следующие решения, а именно:

1. Ввести в состав учредителей ООО "Заготовитель" Соломатина А.Б. с процентом распределения чистой прибыли в размере 20%.

Принять и утвердить изменения и дополнения в учредительные документы общества:

2.1. в учредительный договор общества:

1. внести изменения в п.2: добавить фамилию Соломатин А.Б.,

2. изменить п. 4 процент распределения чистой прибыли у Четвертакова Ю.А. с 25,5% на 5,5%.

3. Внести в п.4 фамилию Соломатин А.Б. с процентом распределения чистой прибыли в размере 20%.

2.2. в устав общества:

1. внести в п.п. 2.1 фамилию, имя, отчество, а также адрес и паспортные данные Соломатина А.Б.

2. изменить в п.п. 6.11 процент распределения чистой прибыли у Четвертакова Ю.А. с 25,5% на 5,5%.

3. внести в п.п. 6.11 фамилию Соломатин А.Б. с процентом распределения чистой прибыли в размере 20%.

3. генеральному директору ООО "Заготовитель" Левашову С.Б. в срок до 30 ноября 2002 предоставить оформление надлежащим образом изменения в Инспекцию МНС России по г. Балашиха Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате принятых на общем собрании участников ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. решений в состав участников общества был принят Соломатин А.Б., приобретший у Четвертакова Ю.А. по договору купли-продажи долю в размере 20% от уставного капитала общества. По мнению Горсткиной Л.С., указанный договор заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, предоставленного участникам ООО "Заготовитель" положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Четвертаковым Ю.А. не выполнены требования названного закона в части направления другим участникам общества уведомления о намерении продать свою долю третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что удовлетворить заявленные исковые требования невозможно, поскольку отсутствует договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", заключенный между Соломатиным А.Б. и Четвертаковым Ю.А., в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Положениями п. 7.1 устава ООО "Заготовитель" установлено, что учредитель общества может с согласия остальных учредителей уступить свою долю или часть ее другим учредителям. Учредители пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли), уступающего ее учредителя, пропорционально их долям в уставном фонде или ином согласовании между ними размере.

В силу положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества любой участник этого общества вправе обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, а не с требованием о признании за ним права собственности на долю.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте "ж" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В уставе ООО "Заготовитель" не содержится указаний о том, что сделка об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме, поэтому в данном конкретном случае уступка доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов регистрационного дела ООО "Заготовитель", приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что 18 ноября 2002 г. между Соломатиным А.Б. (покупателем) и Четвертаковым Ю.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Заготовитель", составляющую 7888 рублей (20% от уставного каптала общества), а покупатель оплачивает ее стоимость в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия договора, находящаяся в материалах регистрационного дела ООО "Заготовитель", представленная по запросу суда ИНФН России по г. Балашиха Московской области, не отвечает требованиям вышеназванных норм Кодекса о допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку согласно ответу налогового органа на запрос суда подлинником данного документа регистрирующий орган не располагает. Из содержания регистрационного дела, в частности расписок лиц, предъявлявших документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заготовитель", не следует, что кто-либо из уполномоченных на то лиц представлял в регистрирующий орган копию договора купли-продажи от 18 ноября 2002 г. для соответствующих регистрационных действий по изменению состава участников ООО "Заготовитель".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично Соломатин А.Б. и Четвертаков Ю.А. подтвердили, что такой договор ими не подписывался и, следовательно, подлинником этого договора они не располагают.

Также в суде апелляционной инстанции обозревался паспорт гражданина России Соломатина А.Б., согласно отметке в паспорте, сделанном паспортно-визовой службой при замене паспорта, в 2001 году ему был выдан паспорт гражданина России, поэтому паспорт гражданина СССР, данные которого указаны в договоре купли-продажи от 18 ноября 2002 г. не соответствуют действительности.

В силу частей 3,4,5,6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающему факт соблюдения письменной формы при заключении Соломатиным А.Б. и Четвертаковым Ю.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20% от уставного капитала общества.

На основании требований статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт соблюдения простой письменной формы при заключении Соломатиным А.Б. и Четвертаковым Ю.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20% от уставного капитала общества и протокол общего собрания участников ООО "Заготовитель", составленного 18 ноября 2002 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, в силу которых при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. на собрании приняли участие 6 из 10 участников общества (устав общества в редакции 1997 года).

В силу положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Заготовитель" (в редакции 1997 года) к компетенции общего собрания участников общества не относиться совершение сделок по купле продажи долей (части) долей в уставном капитале общества между участниками этого общества.

Кроме того, в повестку дня были включены вопросы о внесении изменений в учредительный договор ООО "Заготовитель", а согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие такого решение, возможно, только всеми участниками общества единогласно.

Также из материалов регистрационного дела ООО "Заготовитель" не усматривается, что 18 ноября 2002 г. участниками общества был подписан учредительный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил тот факт, что о проведении общего собрания 18 ноября 2002 г. он не уведомлялся таких доказательств не смогло представить и само ООО "Заготовитель".

Следовательно, при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Заготовитель", оформленного протоколом от 18 ноября 2002 г. были допущены существенные нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня, не уведомление все участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

На основании изложенного, а, также оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО "Заготовитель" не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения письменной формы при заключении Соломатиным А.Б. и Четвертаковым Ю.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20% от уставного капитала общества

Таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения письменной формы при заключении Соломатиным А.Б. и Четвертаковым Ю.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20% от уставного капитала общества у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", заключенного между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", принадлежащей Четвертакову Ю.А., поскольку такое требование, исходя из оснований заявленных исковых требований, в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 г. по делу N А41-8455/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев