Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 10АП-3863/2008

г. Москва

09 декабря 2008 г.

Дело N А41-7950/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шишкова И.В., протокол N 10 от 14.01.2008г.; Быканов В.И., дов. N 12 от 21.10.2008г.;

от ответчика: Пономарев Д.А., дов. N 04-06/1377 от 09.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-7950/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Акела-Н" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 29.10.2007 N75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 752 286 руб. и решения от 29.10.2007 N1139 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 241 672 руб. 20 коп., начислении НДС в сумме 1 208 361 руб. и пени - 94 312 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика. При этом суд указал, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Также суд указал, что налоговым органом не соблюдена должным образом процедура уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и принятия названных ненормативных актов (ст. 101 НК РФ).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2007 года (т. 1, л.д. 40-50), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 752 286 руб.

Для проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 18.05.2007 N 13/47-641 о представлении дополнительных документальных сведений (т. 1, л.д. 36). Письмом от 08.06.2007 N 04/086 истребуемые документы переданы обществом в налоговый орган (т. 1, л.д. 39).

По результатам проверки декларации и представленных налогоплательщиком документов, налоговой инспекцией составлен акт N 1139 камеральной налоговой проверки от 4 июля 2007 года (т. 1, л.д. 24-29). Обществом, в свою очередь, представлены возражения на акт (т. 1, л.д. 31-33), которые рассмотрены налоговым органом 19 октября 2007 года, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 34-35).

После чего, 29 октября 2007 года, приняты оспариваемые ненормативные акты.

Одним из оснований для принятия оспариваемых актов послужило наличие, по мнению инспекции, противоречий между действиями общества и условиями контракта с зарубежным контрагентом.

Предметом контракта N 840/39791733/00047 от 8 декабря 1998 года, заключенного обществом (продавец) с GART TRADE LLC (USA) (покупатель), является поставка товара - газа криптона, ксенона - на условиях FCA Москва. Дополнительным соглашением N 1 к контракту оговорены условия правопреемства покупателя в связи с изменением страны регистрации и правового положения - правопреемником реорганизованного юридического лица является GART TRADE LTD.

Реализация товара на экспорт на основании указанного контракта в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялась в соответствии грузовыми таможенными декларациями N N 10005020/091206/0113777, 10125020/121206/0008724, 10125020/131206/0008791.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения п. 3.1. контракта в виде письменных согласований с покупателем, подтверждавших отгрузку газа, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Во-первых, ст. 165 НК РФ не предусматривает представление таких доказательств в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов.

Во-вторых, указанный контракт является гражданско-правовой сделкой, условия которой регулируются заинтересованными сторонами, т.е. в данном случае продавцом и покупателем. Несоблюдение отдельных условий одной из сторон может повлечь гражданско-правовую ответственность для другой стороны в соответствии с нормами гражданского законодательства и международного частного права. Однако, несоблюдение, по мнению инспекции, отдельных условий контракта одной из сторон, не может свидетельствовать о неисполнении основных условий контракта. Более того, учитывая отсутствие доказательств наличия претензий со стороны зарубежного контрагента общества, налоговый орган не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на самостоятельное основание для ущемления прав общества, предоставленных ему налоговым законодательством. В рассматриваемом случае инспекция неправомерно вторгается в сферу гражданско-правовых отношений общества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия обществом соблюдены, необходимые первичные документы представлены.

Довод налогового органа о невозможности реализации товара счету-фактуре ООО "Криохром" от 14.11.2006г. N 32 несостоятелен, поскольку в названную счет-фактуру 01.09.2007г. были внесены изменения (т. 2, л.д. 118), слово "предоплата" ошибочно проставленное в графе наименование товара зачеркнуто, исправления заверены подписями руководителя и главного бухгалтера ООО "Криохром".

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет при внесении исправления в счета-фактуры возникает не ранее того налогового периода, в котором внесены исправления, нормативно не обоснован.

Глава 21 Налогового Кодекса РФ таких положений не содержит.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 04.03.2008 по делу N 14227/07, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель неправомерно принимает к вычету по налоговой декларации за февраль 2007 года НДС по ряду счетов-фактур (перечень в т. 4, л.д. 8), датированных мартом, июнем, июлем, сентябрем, ноябрем, декабрем 2006 года, также несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо обязательное соблюдение налогоплательщиком трех условий, а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет товара, фактическая оплата товаров поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).

Налоговый орган не представил доказательств того, что все названные три условия были соблюдены налогоплательщиком в указанные месяцы 2006 года, что позволило бы ему заявить вычеты в соответствующих периодах. Следовательно, предъявление данных счетов-фактур к вычету в следующих налоговых периодах с соблюдением трехлетнего срока не противоречит нормам налогового законодательства и не наносит ущерба бюджету.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты приняты в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Тот факт, что представители общества участвовали в рассмотрении возражений 19 октября 2007 года не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом установленной ст. 101 НК РФ процедуры и уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки 29 октября 2007 года.

Также следует отметить, что налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года была представлена в налоговый орган 20.03.2007г., акт камеральной налоговой проверки составлен 04.07.2007г. и направлен почтой в адрес налогоплательщика лишь 11.09.2007г. (получен обществом 18.09.2007г.), а оспариваемые ненормативные акты, принятые 29.10.2007г. в отсутствие неуведомленного налогоплательщика, направлены в адрес последнего по истечении двух месяцев с момента их принятия.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованном затягивании инспекцией сроков проведения проверки и нарушении порядка налогового администрирования, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-7950/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина