Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-3985/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-12773/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей, Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Енисейская ТГК"): Банников С.Н., представитель по доверенности N 497 от 01.10.2008,

от ответчика (ООО "НПО ПРОМЭЛ"): Валеев В.Ф. - генеральный директор (протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.04.1997),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года по делу N А41-12773/08,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ОАО "Енисейская ТГК" к ООО "НПО ПРОМЭЛ" о расторжении договора N 102-мп от 05.06.2000 и взыскании 509 506 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская ТГК" (далее - ОАО "Енисейская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОМЭЛ" (далее - ООО "НПО "ПРОМЭЛ") о расторжении договора N 102-мп от 05.06.2000 на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже и взыскании 509 506 руб. 08 коп. - суммы уплаченной за товар.

До принятия судом решения по существу спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму, оплаченную за товар и подлежащую взысканию с истца до 522 649 руб. 80 коп. Уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило, решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела и необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Енисейская ТГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "НПО "ПРОМЭЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2000г. между ООО "НПО ПРОМЭЛ" и ОАО "Красноярскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК" заключен договор N 102-мп на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу на филиал Минусинская ТЭЦ ОАО "Красноярскэнерго" комплект конвейерных весов ВКР9, а также выполнить работы по шеф-монтажу поставленного оборудования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка поставленного оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7 с учетом изменений и дополнений, приемка оборудования оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оборудование, поставленное ответчиком не соответствует условиям договора, а именно весы имеют погрешность измерения, не соответствующую заявленной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом на то, что о различии в погрешности измерения весов истцу стало известно в момент приемки товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу, что, поскольку ОАО "Енисейская ТГК" могло и должно было узнать о поставке ему вышеуказанного оборудования, по его мнению, не соответствующего условиям договора о качестве, в 2002 году - в момент поставки, срок исковой давности истцом пропущен и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд указал, что оборудования ответчиком было принято и в настоящее время эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции законным и основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В силу норм статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно приложению N 3 к договору N 102-МП от 05.06.2000г. "Технические требования на поставляемое оборудование" для конвейерных весов ВКР9-ПК предел допускаемой погрешности, % от измеренной массы +- 0,5 (л.д. 15 т.1).

Из материалов дела следует, что монтаж и наладка конвейерных весов ВКР9, поставленных ответчиком по договору N 102-МП от 05.06.2000г. окончена у покупателя в 2002 году (акт от 16.08.2002г.).

В данном акте указано, что погрешность весов не превышает 1,0% (л.д. 126 т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о различии в погрешности измерения поставленных истцу весов от погрешности указанной в договоре истцу стало известно в 2002 году - в момент принятия указанных весов.

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, истец не отказался принять оборудование, начал его эксплуатировать и продолжает эксплуатацию в настоящий момент, что подтверждается актом от 21.11.2005г.

В течении шести лет с момента получения оборудования истец с требованием о замене оборудования или о его возврате к ответчику не обращался и до настоящего момента не пользовался правом на судебную защиту своих интересов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился в 2005 году, в то время как истец обратился в суд за защитой своих прав в 2008 году.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года по делу N А41-12773/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк