Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-4156/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-20636/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маркарян Л.Х. по доверенности от 21.07.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапилина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 г. по делу N А41-20636/08, принятое судьёй Ильченко С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в Южном административном округе по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 г. N 1979/06/08,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тапилин Александр Сергеевич (далее ИП Тапилин А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Южном административном округе (далее ОИК УФМС России по г. Москве в ЮАО) по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 г. N 1979/06/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 г. по делу N А41-20636/08 оспариваемое постановление изменено в части размера наложенного административного штрафа, уменьшил его до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тапилин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Тапилин А.С. ссылается на следующее. Представитель заявителя считает, что индивидуальный предприниматель не несёт административную ответственность как юридическое лицо, а в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, несёт административную ответственность как должностное лицо. Указывает, что при проведении проверки ИП Тапилин и его законный представитель не присутствовали, осмотр помещений осуществлялся без участия понятых, нарушены требования ч. ст. 28.1.1. КоАП РФ - протокол совершения административного правонарушения не составлен немедленно, кроме того, в акте проверки стоит подпись заместителя директора Лукина О.Н., о существовании которого предпринимателю не известно.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 г. по делу N А41-20636/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 г. сотрудниками ОИК УФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Украины Дубенко Олега Петровича в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, 18 км Курского направления МЖД, вл. 5, без разрешения на работу Федеральной миграционной службы, чем нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

19.06.2008 г. ОИК УФМС России по г. Москве составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников в присутствии Лукина О.Н.

27.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 132914/1979/06/08 в присутствии ИП Тапилина А.С. С выявленным нарушением предприниматель согласен, о чём имеется запись в протоколе (л.д. 46-47).

30.06.2008 г. начальником УФМС России г. Москвы в ЮАО вынесено постановление, которым ИП Тапилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

17.11.2008 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-20636/08 оспариваемое постановление изменил в части размера наложенного административного штрафа, уменьшил его до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИП Тапилин А.С. оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность как должностное лицо, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из представленного суду ОИК УФМС России по г. Москве протокола об административном правонарушении от 27.06.2008 г., следует, что ИП Тапилин А.С. с протоколом от 27.06.2008 г. N 132914/1979/06/08 ознакомлен и согласен.

Суд считает, что имело место совершение указанного административного правонарушения: его события и состава, поскольку данный факт подтвержден Предпринимателем и ОИК УФМС России по г. Москве в ЮАО документально и зафиксирован в момент проверки, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Дубенко О.П. фактически был допущен к работе предпринимателем.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Факт работы иностранного гражданина Дубенко О.П. без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего ИП Тапилина А.С. установлен вступившим в законную силу Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, которым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя Тапилина А.С. доказана.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований ч. 2 ст. 28.1.1. КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.

Составление протокола об административном правонарушении от 27.06.2008 г. вызвано отсутствием предпринимателя по месту совершения административного правонарушения. ИП Тапилин А.С. находился в Болгарии о чем свидетельствует отметка в заграничном паспорте о пересечении границы 26.06.2008 г.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее ФЗ от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) внёс в КоАП РФ большое количество поправок изменений. ФЗ от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ принят в целях приведения отдельных положений КоАП РФ в соответствие с международными договорами Российской Федерации, с требованиями, предъявляемыми к кодифицированным правовым актам, и терминологией Правил дорожного движения РФ.

В гл. 28 Кодекса добавлена ст. 28.1.1, регламентирующая порядок составления протокола осмотра места происшествия в случае нарушения пешеходом, пассажиром транспортного средства, водителем транспортного средства или иным участником дорожного движения Правил дорожного движения (эксплуатации транспортного средства), которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 ст. 28.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

ОИК УФМС России по г. Москве составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.06.2008 г.

Акт проверки является письменной формой, где отражаются результаты проверки. Законодательством не установлено обязательное присутствие понятых при составлении акта проверки. Акт проверки составляется в присутствии представителя юридического лиц, физического лица.

Как установлено судом, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.06.2008 г. в присутствии продавца-консультанта Лукина О.Н.

Вместе с тем, довод ИП Тапилина А.С. об отсутствии информации о заместителе директора Лукине О.Н. не является существенным, так как в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2008 г. N 132914/1979/06/08 предприниматель подтвердил событие административного правонарушения.

В части снижения размера штрафа суд учел фактические обстоятельства и оценил их в силу положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2008 года по делу N А41-20636/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапилина А.С. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов