Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-4159/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-13221/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мариничевой А.В., дов. от 17.11.2008 г.,

от ответчика: Пономарева Д.А., дов. от 09.10.2008 г. N 04-06/1377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. по делу N А41-13221/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению государственного унитарного предприятия "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным требования от 16.04.2008 г. N 1475 в части начисления пени в сумме 110725,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г. в части начисления пени в сумме 110725,39 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления суммы пени на указанную в требовании недоимку; требование, не содержит периода начисления пени, ставки пени, что исключает возможность проверить правильность ее расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-54).

По мнению инспекции, требование N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г. выставлено в адрес предприятия законно и обоснованно, соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ, а также форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленной Приложением 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предприятия было вставлено требование N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г., которым ему предложено в добровольном порядке в срок до 06.05.2008 г. уплатить недоимку по авансовым платежам по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, ТФОМС и Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в общей сумме 980902,77 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС и Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в сумме 113361,41 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным требование N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из требования N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г. не представляется возможным определить, на какую именно сумму недоимки начислены пени. Имеющиеся в материалах дела расчеты пени не корреспондируется с оспариваемым требованием ни в части сумм недоимки, на которые теоретически могла бы быть начислена пеня, ни по суммам пени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пени начислены по ежемесячным авансовым платежам по ЕСН за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г., следовательно, в требовании должны быть рассчитаны пени по каждому ежемесячному авансовому платежу с указанием срока уплаты платежа, установленного законом, суммы недоимки, периода начисления пени по соответствующему платежу, ставке рефинансирования, и, как следствие, итоговой суммы пени. Однако оспариваемое требование таких позиций не содержит.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в требовании N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г. указана ставка рефинансирования, равная 10,25% годовых, при этом из оспариваемого требования усматривается, что недоимка в нем указана за период с 15.11.2007 г. по 15.04.2008 г.

Однако за указанный период времени ставка рефинансирования менялась. Согласно телеграмме Центрального банка России от 18.06.2007 г. N 1839-У в период с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. включительно процентная ставка рефинансировании была установлена в размере 10% годовых. С 04.02.2007 г., согласно указанию Центрального банка России от 01.02.2008 г. N 1975-У, процентная ставка рефинансировании составила 10,25% годовых. Следовательно, начисление инспекцией пени за период с 15.11.2007 г. по 15.04.2008 г. по ставке рефинансирования 10,25%, является незаконным.

Отсутствие в требовании всех необходимых указаний, позволяющих определить конкретные налоговые обязательства предприятия, противоречит ст. 69 НК РФ и нарушает его права как налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13221/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева