Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4024/2007

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-7454/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянов П.И., по доверенности от 20.10.07 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-К1-7454/07, принятое судьей Бобковой С.Ю. с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Блинника С.Б., по иску ООО "Теплоинвест" к ООО "Гиза XXI ВЕК", при участии третьего лица - Администрации городского округа Балашиха, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (ООО "Теплоинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (ООО "Гиза XXI ВЕК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 5 442 191 руб. задолженности по соглашению от 1 декабря 2005 года об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 007ИД от 29 августа 2001 года, 922 942 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 409 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года удовлетворено ходатайство ООО "Гиза XXI ВЕК" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (т.1, л.д.67).

Определением от 9 июля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа Балашиха Московской области (Администрация г/о Балашиха) (т.1, л.д. 75).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года, удовлетворил заявленные ООО "Теплоинвест" требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 года N КГ-А41/3041-08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку замена арбитражного заседателя осуществлена судом самостоятельно без участия ООО "Гиза XXI ВЕК" в выборе его кандидатуры.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству сторон определениями от 12 августа 2008 года и 21 августа 2008 года привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Сорокина М.А. (т.3 , л.д. 96, 98).

Определением от 3 октября 2008 года суд с учетом мнения ответчика произвел замену арбитражного заседателя Сорокина М.А. на арбитражного заседателя Блинника С.Б. (т.3, л.д. 114).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 октября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Теплоинвест" требования в полном объеме, взыскав с ООО "Гиза XXI ВЕК" 5 442 191 руб. задолженности, 922 942 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 409 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Гиза XXI ВЕК" просит решение суда первой инстанции от 27.10.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Теплоинвест", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Гиза XXI ВЕК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2005 года ООО "Теплоинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК" подписали Соглашение об уступке права на участие в инвестировании, в соответствии с п. 1. которого истец уступил, а ответчик принял на возмездной основе право на участие в реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору N 007 ИД от 29 августа 2001 года в части проектирования и строительства жилого дома корп. 15Б в северо-западной части мкр. 21 в г. Балашиха, общей площадью 34 428 , 47 кв.м. (т.1, л.д. 24-26).

Согласно п. 7 соглашения стоимость уступаемого права составляет 115 000 000 руб., при этом оплата стоимости уступаемого права производится по Графику, являющемуся Приложением N 1 к соглашению.

Как указывает истец, ООО "Гиза XXI ВЕК" в соответствии с вышеназванным Графиком перечислило ООО "Теплоинвест" денежные средства в счет оплаты стоимости уступаемого права в размере 102 217 808 руб. 38 коп.

Согласно графику срок очередного платежа в размере 6 000 000 руб. установлен до 19 декабря 2005 года, однако ответчик перечислил истцу 22 декабря 2005 года только 3 340 000 руб., в результате чего задолженность по платежу со сроком до 19 декабря 2005 года составила 2 660 000 руб. (т.3, л.д. 18).

Платежными поручениями N 26 от 14 марта 2006 года на сумму 2 000 000 руб. и N 106 от 03.04.06 г. на сумму 2 000 000 руб. ответчик перечислил истцу 4 000 000 руб. в счет оплаты стоимости уступаемого права на участие в реализации инвестиционного проекта (т.3, л.д. 19-20).

Учитывая вышеизложенное, задолженность ООО "Гиза XXI ВЕК" по Соглашению от 01.12.05 г. составила 2 660 000 руб. по платежу со сроком уплаты до 19 декабря 2005 года и 2 782 191 руб. по платежу со сроком уплаты до 15 февраля 2006 года, всего на сумму 5 442 191 руб. (График расчетов, т.1, л.д. 23).

ООО "Теплоинвест" направило в адрес ООО "Гиза XXI ВЕК" претензии N 70 от 18.05.2006 г., N 115 от 24.07.2006 г., N 14 от 22.01.2007 г., с просьбой погасить задолженность по Соглашению от 01.12.05 г. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.27-34).

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Теплоинвест" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Гиза XXI ВЕК" подтверждена материалами дела, при этом оплата уступаемого права ответчиком не поставлена в зависимость от передачи истцом документации в соответствии с п. 6 Соглашения от 01.12.05 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Гиза XXI ВЕК" правомерно приостановило выплаты по графику, поскольку ООО "Теплоинвест" не исполнило встречное обязательство по передаче документов, указанных в п. 6 Соглашения от 01.12.2005 г., при этом ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления общества об обязании ООО "Теплоинвест" передать ООО "Гиза XXI ВЕК" правоустанавливающую документацию.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку График расчетов, являющийся приложением к Соглашению от 01.12.05 г., сторонами не согласован.

В апелляционной жалобе ООО "Гиза XXI ВЕК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенного при замене арбитражного заседателя Сорокина М.А. на арбитражного заседателя Блинника С.Б.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

29 августа 2001 года Администрация городского округа Балашиха и ООО "Теплоинвест" заключили договор N 007ИД о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северо-западной части 21 мкр. г. Балашиха - корпуса 15, 16, ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м. (т.1, л.д.8-14).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора сторонами установлено, что истец (инвестор) осуществляет вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования инвестиционного проекта, обеспечивает их целевое использование, реализует свою долю созданного в результате инвестиционной деятельности объекта.

10 ноября 2005 года Администрация г/о Балашиха, ООО "Теплоинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК" (новый инвестор) подписали Дополнительное соглашение к договору N 007ИД, по условиям которого истец с согласия администрации привлек ООО "Гиза XXI ВЕК" к участию в реализации инвестиционного проекта в части проектирования и строительства жилого дома - корп. 15 "Б" в 21 мкр. Балашиха (т.1, л.д. 15-22).

В пункте 4.3.1. вышеуказанного Дополнительного соглашения указано, что ответчик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в части проектирования и строительства объекта.

Согласно пункту 4.3.13 соглашения ООО "Гиза XXI ВЕК" обязалось произвести взаиморасчеты с ООО "Теплоинвест" согласно Приложению N 1 - Графику расчетов между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 23).

В соответствии с данным графиком ООО "Гиза XXI ВЕК" обязалось выплатить ООО "Теплоинвест" 61 751 360 руб. в срок до 1 декабря 2005 года, 40 466 448 руб. 38 коп. - в срок до 1 декабря 2005 года, 6 000 000 руб. - в срок до 19 декабря 2005 года, 4 000 000 руб. - в срок до 20 января 2006 года, 2 782 191 руб. - в срок до 15 февраля 2006 года (т.3, л.д. 26).

1 декабря 2005 года ООО "Теплоинвест" (инвестор) и ООО "Гиза XXI ВЕК" (новый инвестор) подписали Соглашение об уступке права на участие в инвестировании, в соответствии с п. 1. которого истец уступил, а ответчик принял на возмездной основе право на участие в реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору N 007 ИД от 29 августа 2001 года в части проектирования и строительства жилого дома корп. 15Б в северо-западной части мкр. 21 в г. Балашиха, общей площадью 34 428 , 47 кв.м. (т.1, л.д. 24-26).

Пунктом 2 соглашения установлено, что передаваемое право истец имеет на основании Инвестиционного договора N 007ИД от 29.08.2001г., заключенного Администрацией городского округа Балашиха Московской области с ООО "Теплоинвест".

Согласно п. 7 соглашения стоимость уступаемого права составляет 115 000 000 руб., при этом оплата стоимости уступаемого права производится по Графику, являющемуся Приложением N 1 к соглашению.

Актом зачета встречных однородных требований от 1 декабря 2005 года стороны в связи с прекращением Договора на участие в инвестировании строительства и на основании Соглашения от 10.11.05 г. произвели взаимозачет требований, согласно которому задолженность ООО "Гиза XXI ВЕК" в размере 102 217 808 руб. 38 коп. перед ООО "Теплоинвест" была погашена (т.3, л.д. 17).

В пункте 4 вышеназванного Акта указано, что оставшаяся часть задолженности ответчика по Соглашению об уступке права на участие в инвестировании от 01.12.05 г. в размере 12 782 191 руб. 62 коп. подлежит уплате в соответствии с Графиком (Приложение N 1)

Платежными поручениями N 80 от 22.12.05 г. на сумму 3 340 000 руб., N 26 от 14 марта 2006 года на сумму 2 000 000 руб. и N 106 от 03.04.06 г. на сумму 2 000 000 руб. ответчик перечислил истцу 7 340 000 руб. в счет оплаты стоимости уступаемого права на участие в реализации инвестиционного проекта (т.3, л.д. 18-20).

Учитывая вышеизложенное, задолженность ООО "Гиза XXI ВЕК" по Соглашению от 01.12.05 г. составила 2 660 000 руб. по платежу со сроком уплаты до 19 декабря 2005 года и 2 782 191 руб. по платежу со сроком уплаты до 15 февраля 2006 года, всего на сумму 5 442 191 руб. (График расчетов, т.1, л.д. 23).

Доказательств перечисления ООО "Гиза XXI ВЕК" 5 442 191 руб. в счет исполнения обязательств по Соглашению от 01.12.05 г. об уступке права на участие в инвестировании по Договору N 007ИД от 29.08.01 г. ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гиза XXI ВЕК" задолженность в размере 5 442 191 руб.

Что касается довода ответчика о том, что ООО "Теплоинвест" не исполнило встречное обязательство по передаче документов, указанных в п. 6 Соглашения от 01.12.2005 г., то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В соответствии с п. 6 Соглашения об уступке права на участие в инвестировании от 01.12.2005г. инвестор обязан передать новому инвестору документацию, из которой вытекает право на участие в инвестировании.

Согласно Акту от 01.12.2005г. и накладной от 10.01.2006г. проектная документация и документы, подтверждающие фактические затраты, произведенные ООО "Теплоинвест" в отношении объекта инвестирования на момент передачи права, переданы истцу в установленном порядке (т.1, л.д.90-91; т.2, л.д.84-86).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ООО "Гиза XXI ВЕК" по оплате стоимости уступаемого права по условиям Соглашения от 01.12.05 г. не поставлены в зависимость от обязательств ООО "Теплоинвест" по передаче ответчику проектной документации.

Ссылку на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления об обязании ООО "Теплоинвест" передать ООО "Гиза XXI ВЕК" правоустанавливающую документацию арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку вынесение судом определения о возврате встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, при этом доказательств обжалования данного судебного акта в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Довод ООО "Гиза XXI ВЕК" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку График расчетов, являющийся приложением к Соглашению от 01.12.05 г., сторонами не согласован, арбитражный апелляционный суд не может считать обоснованным, поскольку указанный График подписан ООО "Теплоинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК" и скреплен печатями данных организаций.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный ООО "Теплоинвест" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2006 года по 16 июля 2007 года (564 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 5% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела (т.1, л.д. 73).

Учитывая, что задолженность в размере 5 442 191 руб. ООО "Гиза XXI ВЕК" до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 922 942 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Гиза XXI ВЕК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что замена арбитражного заседателя Сорокина М.А. на арбитражного заседателя Блинника С.Б. произведена судом неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно положениям частей 3, 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2008 года ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (т.3, л.д. 90).

21 августа 2008 года ООО "Гиза XXI ВЕК" просило привлечь к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Сорокина М.А. (т.3, л.д. 93).

Суд первой инстанции по ходатайству сторон определениями от 12 августа 2008 года и 21 августа 2008 года привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Сорокина М.А. соответственно (т.3 , л.д. 96, 98).

В установленном законом порядке в адрес вышеуказанных арбитражных заседателей судом первой инстанции направлены соответствующие извещения о приглашении их в арбитражный суд для участия в рассмотрении настоящего дела, назначенного на 15 сентября 2008 г. в 10 ч. 00 мин.

Арбитражный заседатель Сорокин М.А. не явился в судебное заседание, при этом направленная в его адрес телеграмма возвращена с отметкой телеграфа о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в арбитражном процессе председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 15 сентября 2008 года предложил ООО "Гиза XXI ВЕК" представить другую кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения настоящего дела (т.3, л.д. 110).

Ответчик ходатайством от 3 октября 2008 года просил привлечь к рассмотрению дела в качестве дополнительной кандидатуры арбитражного заседателя Блинника С.Е. (т.3, л.д. 112).

Определением от 3 октября 2008 года суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела арбитражного заседателя Блинника С.Б., поскольку уведомить арбитражного заседателя Сорокина М.А. о дате, времени и месте судебного заседания не представлялось возможным (т.3, л.д. 114).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что замена арбитражного заседателя Сорокина М.А. на арбитражного заседателя Блинника С.Б. произведена в соответствии со ст. 19 АПК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Гиза XXI ВЕК" не доказало обстоятельства, на которое оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по закону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем уплаченная ООО "Гиза XXI век" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из средств федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-К1-7454/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова