Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-1729/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев С.В. - лично по паспорту, свидетельство серия 50 N 009022236, Худолеев Ю.В. - по нотариальной доверенности от 08.04.08г., зарегистрированной в реестре за N 3-929,

от ответчика - Пискунова Е.М. - по доверенности от 01.08.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-653/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску индивидуального предпринимателя Моисеева С.В. к дочернему государственному унитарному предприятию N 4614 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" с участием третьего лица войсковой части 96000 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергеев Владимирович (далее - ИП Моисеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО) (третье лицо войсковая часть 96000) о признании недействительными агентских договоров, заключенных сторонами 11.01.2005 г. N 25 и 02.09.2005 г. N 37, полагая, что данные договоры являются притворными сделками и заключены с целью прикрыть договоры аренды (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-653/08 от 24.03.08 г. в иске отказано (л.д.143-144 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08г. решение суда первой инстанции от 24.03.08г. отменено. Признаны недействительными агентские договоры от 11.01.2005г. N 25 и от 02.09.2005г. N 37, заключенные между ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" и ИП Моисеевым С.В. (л.д.39-43 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.08г. вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д.77-78 т.2).

Кассационная инстанция признала обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что агентские договоры от 02.09.2005г. N 37 и от 11.01.2005г. N 25, заключенные между ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" (агент) и ИП Моисеевым С.В. (принципал), являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть сделки на аренде нежилых помещений.

Между тем кассационной инстанцией отмечено, что, установив указанное, апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 170 ГК РФ не применил к отношениям сторон нормы об аренде, не дал оценки договорам аренды и не проверил их соответствие действующему законодательству.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить сделки, которые стороны действительно имели в виду, на их соответствие требованиям закона, указав на это в резолютивной части постановления, исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ (л.д.77-78 т.2).

Дело повторно рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях (л.д.100 т.2), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав при новом рассмотрении дела и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом рекомендаций кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 11.01.05г. между ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" (агент) и ИП Моисеевым С.В. (принципал) подписан агентский договор N 25, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки по продаже товара, ассортимент которого указан в приложении N1 к договору в помещении магазина N29, общей площадью 154 кв.м., площадью торгового зала 73 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Московская д. 15 (л.д.13-15 т.1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора принципал обязуется перечислять на расчетный счет агента сумму агентского вознаграждения и возмещать расходы, понесенные агентом по исполнению условий договора не позднее 10 числа текущего месяца; проводить капитальные и текущие ремонты помещений и оборудования, используемых агентом по исполнению условий договора, оформляя работы дополнительным соглашением (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора агент обязуется выполнять по поручению принципала работу по реализации товаров и предоставлять отчет о проделанной работе (приложение N 4) на первое число месяца, следующего за отчетным.

Принципал, за оказанные услуги, обязан оплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного возмещения агентом средств принципалу, затраченных последним на капитальный и текущие ремонты, согласно Приложения N 5.

02.09.05г. между ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" (агент) и ИП Моисеевым С.В. (принципал) подписан аналогичный агентский договор N 37, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки по продаже товара, ассортимент которого указан в приложении N1 к договору в помещении магазина N29, общей площадью 180кв.м., площадью торгового зала 37 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Московская д. 15 (л.д.22-24 т.1).

Полагая, что ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" заключило вышеназванные агентские договоры с целью прикрыть ими договоры аренды, истец просил признать данные договоры недействительными (притворными).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, агентские договоры от 02.09.2005г. N 37 и от 11.01.2005г. N 25, заключенные между ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" (агент) и ИП Моисеевым С.В. (принципал), являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть сделки на аренде нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении споров, предметом которых являются притворные сделки, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст.170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследован вопрос о наличии оснований для применения норм аренды.

В соответствии со ст.606, 607 названного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий агентских договоров от 11.01.05г. и от 02.09.05г. следует, что заключенные сторонами договоры соответствуют по своей правовой природе договору аренды в том виде, каком он предусмотрен действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, пункты 1.8 агентских договоров содержат указание на адрес магазина N 29 и конкретный размер площади помещений, в которых агент реализует товар принципала.

В соответствии с условиями агентских договоров ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" обязалось за вознаграждение реализовывать товар истца от имени и за счет истца на своей площади.

При этом товар и торговое оборудование, поступившее к агенту от принципала в связи с исполнением условий договоров, являются собственностью истца.

Между тем, в приложении N 2 к агентским договорам в состав статей расходов, включаемых в расчет по договорам, входят расходы по оплате коммунальных услуг, которыми, по смыслу указанных договоров истец не должен пользоваться.

Однако, кроме расходов на электроэнергию и отопление, истцом оплачивались также услуги за охрану, техническое обслуживание охранной сигнализации, услуги связи, работы по ремонту помещений, что подтверждает фактическое использование торговых помещений истцом, а не работниками ответчика.

При этом расчет агентского вознаграждения рассчитан, исходя из площади торговых помещений.

Указанные расчеты характерны для арендной платы.

Оценив агентские договоры, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении агентских договоров N 25 от 11.01.05г. и N 37 от 02.09.05г. стороны фактически установили для ИП Моисеева С.В. в отношении нежилых помещений магазина N 29, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Московская д. 15, обязанности арендатора, в связи с чем индивидуальный предприниматель получил возможность использовать помещение для своей предпринимательской деятельности, выплачивая стоимость такого пользования.

Данный вывод подтверждается как содержанием спорных договоров с учетом приложений к ним, так и данными о фактическом использовании ИП Моисеевым С.В. нежилых помещений для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом наличии между ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" и ИП Моисеевым С.В. правоотношений по аренде имущества, то агентские договоры являются ничтожными.

В силу п.1 ст.297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 11 устава ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа (л.д.51 т.1).

Между тем данные о получении ответчиком такого согласия в материалах дела отсутствуют.

С учетом условий договоров N 25 от 11.01.05г. и N 37 от 02.09.05г. и обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны заключили агентские договоры с целью прикрыть сделки по аренде федерального имущества, совершать которые ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" в силу положений п.1 ст.297 ГК РФ не имело права без согласия собственника имущества.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ИП Моисеевым С.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-653/08 от 24 марта 2008 г. отменить.

Признать недействительным (ничтожным) агентский договор N 37 от 02 сентября 2005 года, заключенный между Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" и Индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Владимировичем, совершенный с целью прикрыть другую сделку - договор аренды нежилого помещения - магазин N 29 общей площадью 180кв.м, площадь торгового зала 37кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, пос.Заря, ул.Московская, дом 15.

Признать недействительным (ничтожным) агентский договор N 25 от 11 января 2005 года, заключенный между Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" и Индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Владимировичем, совершенный с целью прикрыть другую сделку - договор аренды нежилого помещения - магазин N 29 общей площадью 154 кв.м, площадь торгового зала 73кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, пос.Заря, ул.Московская, дом 15.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича 5.000руб. (пять тысяч рублей) расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Владимировичу из средств Федерального бюджета 1.000руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова