Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-297/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-21816/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года по делу N А41-К1-21816/07, принятое судьей Р.Н.Величико по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" к Администрация Раменского муниципального района Московской области с участием третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель", закрытого акционерного общества "Подмосковное", Вортягиной Натальи Николаевны, Монастырской Ирины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АНЕКС-П" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.08г. по делу N А41-К1-21816/07 производство по делу в части квартир: квартира N М-15 в доме 70, квартира N 100 в доме 68, квартира N 84 в доме 68, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Островцы, ул.Подмосковная, прекращено (л.д.72 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, Монастырская Ирина Николаевна (далее Монастырская И.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.88-90 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118, 138 т.5).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского района Московской области о признании права собственности на самовольные строения (дома): N 70 (5-ти этажный 4-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом), N 69 (5-ти этажный 3-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом), N 68 (5-ти этажный 5-секционный жилой дом на 100 квартир с мансардным этажом), расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул.Подмосковная (л.д.6-8 т.1).

Делу присвоен номер А41-К1-17672/06.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17672/06 от 31.10.06г. иск удовлетворен (л.д.40-41 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.07г. указанный судебный акт отменен, дело N А41-К1-17672/06 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.49-52 т.4).

При этом кассационной инстанции указано, в том числе, на необходимость обсуждения вопроса о привлечении в качестве третьих лиц дольщиков спорных объектов недвижимости.

При новом рассмотрении дела N А41-К1-17672/06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", Сухарин С.А., Есенина Т.А., Мартыненко Г.В., Германова А.В., Кривошеева О.Н., Сеничкина Л.Л., Степанов И.Б., Сметанникова А.В., Клевакин Л.К., Юдина Л.А., Жарков Н.А., Жаркова Н.Е., Ковалева Л.П., Кнутова В.Е., Сикорская Т.В., Рокотов В.И., Чегарева Т.А., Чегарева Е.А., Чегарев А.А., Гречкин О.И., Воротягина Н.Н., Пожидаева Т.А., Монастырская И.Н., Разинкин В.В., Дрожжевкин А.В., ООО "АНЕКС-П".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. по делу N А41-К1-17672/06 (с учетом определения от 17.09.08г. - л.д.73 т.5) требование по иску ООО "Мособлжилстрой" к Администрации Раменского района Московской области с участием третьих лиц ГУ ФРС по МО, ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", Воротягиной Н.Н., Монастырской И.Н., ООО "АНЕКС-П" о признании права собственности на квартиры: М-15 в доме 70 Раменского района, д.Островцы, по ул.Подмосковная (строительный адрес: ул.Подмосковная, д.25), кв.100 в доме 68 по ул.Подмосковная, д.Островцы Раменского района, кв. 84 в доме 68 по ул.Подмосковная, д.Островцы Раменского района, выделено в отдельное производство (л.д.1 т.1).

Требование, выделенное в отдельное производство, рассматривается в рамках дела N А41-К1-21816/07.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Мособлжилстрой" обратилось с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец частично отказывается от исковых требований, заявленных ранее, в части следующих квартир: квартира М-15 в доме 70, квартира N 100 в доме 68, квартира N 84 в доме 68 (л.д.70 т.5).

Определением суда первой инстанции по данному делу от 17.09.08г. производство по делу в части квартир: квартира N М-15 в доме 70, квартира N 100 в доме 68, квартира N 84 в доме 68, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Островцы, ул.Подмосковная, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.72 т.5).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу суд согласно части 1 статьи 151 Кодекса выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 07.08.06г. между ООО "Мособлжилстрой" (Сторона-1), ООО "УКС-Созидатель" (Сторона-2) и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" (Сторона-3) подписано соглашение на передачу прав инвестора - на осуществление капитальных вложений на их результаты, предметом которого является передача Стороной-2 и Стороной-3 права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации Инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий Стороне -1 в соответствии со ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений".

Под объектом по настоящему соглашению понимаются многоэтажные дома N 68, 69, 70, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, с.п.Островецкое, ул.Подмосковная (л.д.35-36 т.1).

Пунктом 3 названного соглашения предусматривается, что за передачу Стороне-1 прав, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, Сторона-1 принимает на себя обязательства Стороны-2 и Стороны-3 перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома N 71, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, ул. Подмосковная, а именно после сдачи объекта (в том числе дом N 71) в эксплуатацию, передать квартиры в объекте в собственность дольщикам.

Под дольщиками по настоящему соглашению понимаются физические лица, которые непосредственно принимали участие в строительстве объекта путем инвестирования строительства на основании договоров, заключенных со Стороной-2 и Стороной-3.

Согласно пункту 4 данного соглашения Сторона-1 принимает на себя обязательства, указанные в пункте 3 этого соглашения, путем подписания со Стороной-2 и Стороной-3 договора уступки прав и перевода долга по договорам, ранее заключенным дольщиками со Стороной-2 и Стороной-3, с предварительным получением согласия дольщиков на такой перевод.

Таким образом, в данном соглашении содержится обязанность ООО "Мособлжилстрой" передать квартиры в многоэтажных домах N N 68, 69, 70 в собственность дольщикам спорных объектов недвижимости.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Между тем, факт существования жилых домов в качестве обусловленных вышеупомянутым соглашением, которые могут быть объектом собственности, судом по настоящему делу не выяснен.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.00г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" определено, что до ввода дома в эксплуатацию квартиры в натуре передаваться не могут, однако при выполнении стороной своих обязательств по договору у нее имеется право на их получение.

Как видно из материалов дела, в производстве Раменского городского суда находится гражданское дело N 2-1126/07 по иску Воротягиной Н.Н. к ООО "Мособлжилстрой" (третьи лица ЗАО Агрофирма "Подмосковное", УФРС по МО) о возложении исполнения обязательства по договору N М-12 от 11.07.02г. путем передачи истцу квартиры М-15 в доме N 70 по ул.Подмосковная в д.Островцы, Раменского района, Московской области в собственность. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17672/06 (л.д.70 т.4).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая частичный отказ истца от иска, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данный отказ нарушает права дольщиков спорных объектов недвижимости.

Следовательно, вопрос о прекращении производства по данному делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (ст.49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21816/07 от 17 сентября 2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич