Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-4013/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-10646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Косачёва И.Н., директор, Соловьёва И.А. по доверенности от 20.10.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - Аванесян И.А. по доверенности от 14.01.2008 г. N 15/0008@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. по делу N А41-10646/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витам" о признании незаконным постановления от 22.05.2008 г. N 147 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витам" (далее - ООО "Витам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области (далее ИФНС России по г. Можайску Московской области, Инспекция) от 22.05.2008 г. N 147 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. по делу N А41-10646/08 заявленные требования ООО "Витам" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что Инспекцией не доказаны событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Можайску Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вину Общества доказанной, событие административного правонарушения установленным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Можайску Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по г. Можайску Московской области считает, что Федеральный Закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по выполнению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки. Считает, что покупка товара, произведённая в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ. Указывает, что товар приобретался для собственных нужд.

Представитель ИФНС России по г. Можайску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. по делу N А41-10646/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Витам" возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Можайску Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве. Пояснил, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области без удовлетворения. Указал, что налоговым органом нарушены положения ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), так как нарушено количество проведения плановых мероприятий по контролю. Поручение на проведение проверки налоговым органом не представлено, отметка о проведении проверки в книге инспекторских проверок субъекта малого предпринимательства Московской области отсутствует. Считает, что продавец не пробив чек и выдав товар - нарушил свои должностные обязанности, и вина за данное правонарушение лежит на работнике. Кроме того, ООО "Витам" в качестве налогового режима применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, который предполагает фиксированные налоговые платежи. В связи с чем, непробитие чека не влечёт недоплату налогов в бюджет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 14.05.2008 г. N 50 28 006803, сотрудниками ИФНС России по г. Можайску Московской

области 14.05.2008г. была проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, п. Уваровка, Привокзальная площадь, д. 1, принадлежащей ООО "Витам".

Актом проверки N 50 28 006803установлено нарушение ст.ст. 2, 5 указанного Закона, а именно: 14.05.2008 г. При покупке яйца шоколадного с сюрпризом, по цене 10 рублей, ККТ не применялась, чек продавцом Булаевой Т.И. отпечатан не был.

15.05.2008г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Можайску Московской области, в присутствии законного представителя ООО "Витам", директора Общества составлен протокол об административном правонарушении б/н, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2008г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Можайску Московской области Советником государственной гражданской РФ II класса Ободянским В.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 147 о признании ООО "Витам" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление ИФНС России по г. Можайску Московской области незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. по делу N А41-10646/08 заявленные требований ООО "Витам" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Можайску Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с

использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим, кассовый чек является первичным учетным документом.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской

Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как видно из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 14.05.2008 г. N 50 28 006803 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 г. N 147 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод ИФНС России по г. Можайску Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод ООО "Витам" о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), так как нарушено количество проведения плановых мероприятий по контролю, судом отклонён, в связи с отсутствием доказательств в материалах рассматриваемого дела.

Довод ООО "Витам" о том, что Общество находится на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, который предполагает уплату фиксированных платежей, и следовательно, мотив для совершения административного правонарушения отсутствовал, суд считает необоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя, что вина за данное правонарушение лежит на только на продавце Булевой Т.И., отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6346/04 от 03.08.2004 г., N 6902/04 от 03.08.2004 г., N 6429/04 от 28.09.2004 г. неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, которым определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии

названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-10646/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов