Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4250/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-5068/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от истца : не явился, извещен,

от ответчика : Савонькина Б.М., доверенность б/ от 01.07.2008 г. на 6 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР - ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-5068/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Открытого акционерного общества "Русская страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР - ККБ Звенигород" о взыскании 187 905 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская страховая компания" (далее- Истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР - ККБ Звенигород" (далее - Ответчик, ООО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 905 руб. 92 коп. и возмещении судебных расходов по госпошлине. (л.д.2-4).

В обоснование иска Истец ссылается на ст.ст. 965, 1068, 1072 ГК РФ и указывает, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя, управлявшего автомобилем Ответчика, было повреждено автотранспортное средство, застрахованное Истцом. В связи с чем возник ущерб в результате страхового случая. Застрахованное транспортное средство было признано погибшим и страхователю было выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность водителя Ответчика была застрахована в ООО СК "Московия", которой возмещена часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Страховое возмещение недостаточно для полного возмещения фактического ущерба. Истец просит взыскать с Ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-5068/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.(л.д.87-89).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, вина работника Ответчика, сумма фактических затрат и выплаты Истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства подтверждены материалами дела.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-5068/08, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д.105-106).

В обоснование жалобы Ответчик указывает, что договор страхования между Истцом и гражданином Городником был заключен неправомерно, поскольку последний не имел полномочий на заключение указанного договора. Кроме того, подпись страхователя в указанном договоре вызывает сомнения у Ответчика в ее подлинности.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, от Истца в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя Ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно полису N 04-08-016189 от 15 декабря 2005 года автотранспортное средство марки "Митсубиси Галант", государственный регистрационный знак X 181 ВС 177, принадлежащее Городнику И.Г., с правом управления им по доверенности N 77 НП 3038118 Городником К.Г., было застраховано в ОАО.

Автотранспортное средство марки "ЗИЛ-131" , государственный регистрационный знак Е 373 НЕ 50, принадлежащее ООО " Автодор-ККБ-Звенигород" застраховано в ООО "СК "Московия".

25 июня 2006 года в 23 часу в районе д. 67 по ул. Авиационная по вине водителя Грошева Н.И., управлявшего транспортным средством марки "Зил 131" государственный регистрационный знак Е 373 НЕ 50, было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено застрахованное Истцом автотранспортное средство автотранспортное средство марки "Митсубиси Галант", государственный регистрационный знак X 181 ВС 177, принадлежащее Городнику И.Г.

Согласно страхового акту 2295-06-Т, заявления о страховом событии N 1581-06-ущ, акта осмотра ТС ООО " Альвес-Э" N 2143.07.06 от 05.07.2006г., заключения N 2143.07.06 от 07.08.2006г. ООО " Альвес-Э" застрахованное Истцом автотранспортное средство признано погибшим и Страховщиком в пользу Страхователя выплачено страховое возмещение в размере 307 905 руб. 92 коп.

Страховщиком(ООО СК "Московия") гражданской ответственности автотранспортного средства Ответчика, в пользу Истца возмещена часть причиненного ущерба - 120 000 руб., в пределах лимита ответственности Страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Не возмещенная часть ущерба - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставила сумму 187 905 руб. 92 коп.( 307 905 руб. 92 коп. -120 000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба 187 905 руб. 92 коп.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ и договором суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт наступления страхового случая, вина работника Ответчика, сумма фактических затрат и выплаты Истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства подтверждены материалами дела.

Эти обстоятельства и не оспариваются Ответчиком.

Доказательств необоснованного предъявления иска, Ответчиком суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Так, в материалах дела имеется доверенность (л.д.17-18), предоставляющая лицу, управляющему поврежденным автотранспортным средством, от имени собственника данного автотранспортного средства заниматься оформлением страховки.

Доказательств несоответствия подписи в договоре и недействительности самого Договора Ответчик суду не представил и судом таковых не добыто.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-5068/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская