Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4275/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-11817/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сердцева И.А. - представитель, доверенность N б/н от 12.08.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-его лица: Лазарева В.Ю. - специалист I разряда, доверенность N 15/35531 от 09.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-11817/08, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Общество международной торговли" к ИФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество международной торговли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области от 18.03.2008г. N 931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 114 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решения N 5137 от 27.05.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требования N 1582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2008г.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция ФНС России N 28 по г.Москве (т.3 л.д.95-96).

Решением суда от 23 октября 2008 года по делу N А41-11817/08 заявленные ООО "Общество международной торговли" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Балашихе, в которой она просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, а именно: выписки банка не содержат сведений о поступлении денежных средств из банка нерезидента, а также сведений о номере счета иностранного отправителя; в свифт - сообщениях, представленных в налоговый орган, указан неточный номер контракта и счета. Таким образом, для соблюдения требований п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, с учетом положений п.2.1 раздела 2 Правил, необходимо представить в налоговый орган выписку из лицевого счета, выданную банком клиенту - налогоплательщику, со всеми правильно заполненными реквизитами, указанными в Правилах, а также со штампом банка, подтверждающим ее действительность, в которой будет содержаться операция по поступлению на счет налогоплательщика денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.

Никакой другой документ, в том числе и SWIFT - сообщение, не может заменить прямо указанную в п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ выписку банка, то есть выписку из лицевого счета клиента, поскольку только этот документ может подтвердить фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

SWIFT - сообщение является сообщение банка - посредника (в электронном виде) о назначении денежных средств, переведенных им на корреспондентский счет банка -получателя платежа и, соответственно, не является подтверждением поступления средств на счет налогоплательщика.

Судом первой инстанции не исследован довод налогового органа о том, что в процессе камеральной налоговой проверки установлено несоответствие адреса и КПП ООО "Общество международной торговли" в представленных налогоплательщиком документах. В ГТД N 10105020/130607/0002939, N 10105020/200607/0003071, N 10105040/090807/0000645 в графах 14 "Декларант/Представитель", графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указано ООО "Общество международной торговли" г.Москва, ул. Краснодонская, д.20, ИНН/КПП 7720523920/772301001, также в Контракте N 32-23/07 от 10.01.2007г., указаны те же реквизиты продавца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Общество международной торговли" ИНН/КПП 772052920/500101001 поставлено на учет в ИФНС России по г.Балашихе Московской области 15.02.2007г. по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 60.

Таким образом, Обществом нарушена ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено отсутствие контрагента заявителя ООО "Ника" по юридическому адресу, организация имеет признаки фирмы - однодневки. Поставщик экспортируемой продукции ООО "Ника", согласно протоколу опроса генерального директора указанного Общества закупало поставляемый товар непосредственно у производителя ООО "Шуйская прядильная фабрика", и оттуда товар не вывозился. ООО "Шуйская прядильная фабрика" не имеет собственных складских и производственных помещений, а арендует у ООО "Русский трикотаж". Несмотря на отсутствие передвижения товара со склада производителя в счетах - фактурах и товарно-транспортных документах, представленных на проверку указан адрес грузоотправителя ООО "Ника": Ленинский проспект, д.4., а в графе "грузополучатель" указано ООО "ОМТ" 143900, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.60. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов - фактур требованиям п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ООО "Общество международной торговли" представило в ИФНС России по г.Балашихе Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой отразило (раздел 5) реализацию товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на сумму 5 208 348 руб., НДС по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% в сумме 920 920 руб. (т.1 л.д.24-28). Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

ИФНС России по г.Балашихе Московской области на основании представленной налоговой декларации и пакета документов, предусмотренного п.1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам проведения проверки налоговым органом вынесены решения от 18.03.2008г. N 114 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, содержащее вывод о необоснованном применении налоговой ставки 0% к реализации товаров на сумму 5 208 348 руб., и N 931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-10, 11-15).

Оспариваемыми решениями налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 905 666 руб.; привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 551, 40 руб., начислил пени, а также предложил уплатить недоимку в сумме 952 757 руб.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по НДС налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Для принудительного взыскания суммы указанной в требовании N 1582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2008г. налоговым органом принято решение N 5137 от 27.05.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.3 л.д.19).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.64-68, 71 АПК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьей 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракт N 32-23/07 от 10.01.2007г. с приложениями (т.1 л.д.29-32, 39-45), грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен" (т.1 л.д.46-52; т.2 л.д.51-57), международные товарно-транспортные накладные (СМR) (т.1 л.д.53-57; т.2 л.д.58-62), паспорта сделок (т.1 л.д.33-34; т.2 л.д.34-35, 38-39, 111-126), выписки по лицевому счету, свифт - сообщения (т.1 л.д.59-62; т.2 л.д.49-50).

Как следует из материалов дела, ООО "Общество международной торговли" заключило контракт N 32-23/07 от 10.01.2007г., на поставку пряжи хлопчатобумажной на условиях FCA г.Шуя в соответствии с требованиями Инкотермс 2000 (т.1 л.д.29-32, 39-45).

FCA-условие ("Free Саrrеr"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Для подтверждения факта экспорта Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии паспорта сделки, грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов, на которых имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен", и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ "Товар вывезен" (т.1 л.д.46-52; т.2 л.д.51-57), выписки по лицевому счету, свифт - сообщения (т.1 л.д.59-62; т.2 л.д.49-50).

Факт поступления указанных документов в Инспекцию отражен в тексте оспариваемых ненормативных правовых актах и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налоговый орган в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе указал, что представленные Обществом свифт - сообщения, выписка банка с валютного счета организации: от 17.08.2007г. в сумме 1 760, 00 евро (т.2 л.д.49-50) имеет в качестве корреспондирующего счет, начинающийся на 47422, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, соответствует: "Обязательства по прочим операциям", данный счет является внутрибанковским и используется коммерческими банками по выплатам доходов кредитору по ценным бумагам, в связи с чем, поступление денежных средств из банка нерезидента не подтверждено.

Апелляционный суд считает необоснованным вышеуказанный довод налогового органа, в связи со следующим.

Общество в соответствии со статьей 165 НК РФ представило в налоговый орган выписки ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" от 16.08.2007г., от 27.08.2007г. (т.1 л.д.59, 61), которые отражают поступление денежных средств на счет налогоплательщика, форма выписки соответствует п.2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002г. N 205-П.

То обстоятельство, что выручка на счет Общества зачислялась со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", не свидетельствует о непоступлении валютной выручки.

АКБ "Национальный резервный банк" письмом исх. N 7245 от 20.08.2008г. разъяснил, что в соответствии со ст.849 ГК РФ в АКБ "НРБанке" было принято Распоряжение б/н от 12.02.2003г., согласно которому при поступлении платежных документов в пользу клиента после 16:00 московского времени НРБанк отражает поступление денежных средств по корреспондентскому счету с зачислением на счет 47422840400000900001 "Расчеты с клиентами по корсчетам", при этом осуществляется бухгалтерская запись по счетам: дебет 30114 кредит 47422. На следующий рабочий день производится зачисление на счет клиента: дебет 47422 кредит "счет клиента" (т.3 л.д.115-116).

Для подтверждения поступления экспортной выручки по контрактам: N 32-23/07 от 10.01.2007г., налогоплательщиком представлены ведомости банковского контроля (т.2 л.д.105-110, 127-131).

Право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила экспортная выручка.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что в свифт - сообщении от 16.08.2007г. на сумму 413715, 81 евро, указан счет СУ 39005001400001400780734002, с которого произведено списание средств, что не соответствует счету указанному в Контракте N 32-23/07 от 10.01.2007г., несостоятельным.

Факт поступления валютной выручки в сумме 413715, 81 евро по контракту N 32-23/07 от 10.01.2007г. подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела: паспортами сделок (т.1 л.д.33-34; т.2 л.д.34-35, 38-39, 111-126), выпиской банка от 16.08.2007г. (т.1 л.д.59) , кроме того, свифт - сообщение в силу требований ст.165 НК РФ не является документом, необходимым к представлению налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % при экспорте товара, а служит для сообщения сведений, необходимых для идентификации иностранного покупателя.

Ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N 117-И, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора: о порядке подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, паспорт сделки не является документом, обязательность предоставления которого предусмотрена ст.165 НК РФ.

Помимо счета, с которого произведено списание денежных средств, в свифт - сообщениях в строке 72 указано, что платеж произведен по контракту N 32-23/07 от 10.01.2007г. Также в свифт - сообщениях указан заказчик платежа "ALLIANCE FIDELITY LTD" - строка 50 К. (т.1 л.д.60, 62; т.2 л.д.48, 50).

Данные сведения, позволяют идентифицировать основания поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика по контракту N N 32-23/07 от 10.01.2007г.

Довод Инспекции о несоответствии адреса и КПП заявителя, указанного в графах 9, 14 ГТД, несостоятелен.

Общество представило в налоговый орган грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен" (т.1 л.д.46-52; т.2 л.д.51-57). В графах 9, 14 которых указан адрес ООО " Общество международной торговли" г.Москва, ул. Краснодонская, д.20, ИНН/КПП 7720523920/772301001. Как указано налоговым органом, ООО "Общество международной торговли" ИНН/КПП 772052920/500101001 поставлено на учет в ИФНС России по г.Балашихе Московской области 15.02.2007г. по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 60.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007г. N 1057 в графе 9 "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" необходимо указать: наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (сокращенное наименование, если такое сокращенное наименование предусмотрено учредительным документом), и местонахождение лица (адрес), если указываются сведения о юридическом лице; в графе 14 "Декларант/Представитель" необходимо указать: наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (сокращенное наименование, если такое сокращенное наименование предусмотрено учредительным документом), и адрес местонахождения декларанта, если декларантом является юридическое лицо.

Вышеуказанные положения Инструкции не содержат обязательного требования по указанию юридического адреса декларанта.

Представленные документы исполнены налогоплательщиком и иностранным покупателем, проверены и приняты таможенными органами, которые осуществляют контроль за их оформлением, вывоз товара по ним подтвержден таможенными органами, ГТД содержат отметки Ивановской таможни.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено отсутствие контрагента заявителя ООО "Ника" по юридическому адресу, организация имеет признаки - однодневки. Поставщик экспортируемой продукции ООО "Ника", согласно протоколу опроса генерального директора указанного Общества, закупало экспортируемый в последствие товар непосредственно у производителя ООО "Шуйская прядильная фабрика", после чего оттуда товар не вывозился. ООО "Шуйская прядильная фабрика" не имеет собственных складских и производственных помещений, а арендует у ООО "Русский трикотаж". Несмотря на отсутствие передвижение товара со склада производителя в счетах - фактурах и товарно-транспортных документах, представленных на проверку указан адрес грузоотправителя ООО "Ника": Ленинский проспект, д.4., а в графе "грузополучатель" указано ООО "ОМТ" 143900, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.60. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов - фактур требованиям п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что у контрагента ООО "Ника" имеются признаки фирмы - однодневки, необоснован.

ООО "Ника" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, у Общества нет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Данный факт подтверждается справкой Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве N 07-07/1296 от 19.11.2007г. (т.3 л.д.54).

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы по контрагенту ООО "Ника" не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а именно: в счетах - фактура, представленных на проверку указан адрес грузоотправителя ООО "Ника": Ленинский проспект, д.4., а в графе "грузополучатель" указано ООО "ОМТ" 143900, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп.2, пп.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Адрес поставщика ООО "Ника", содержащийся в счетах - фактурах, совпадает с адресом этой организации, указанным в учредительных документах и договоре купли - продажи, заключенном с налогоплательщиком, что соответствует ст.169 НК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, что ООО "Шуйская прядильная фабрика" арендует складские помещения у ООО "Компания "Русский трикотаж". Между ООО "Международной торговли" и ООО "Шуйская прядильная фабрика" заключен договор хранения от 20.05.2006г. (т.1 л.д.89-90) и дополнительное соглашение от 01.01.2007г. (т.1 л.д.91), указанные документы были представлены в налоговый орган, что отражено в оспариваемом решении от 18.03.2008г. N 114 (т.1 л.д.9).

Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой, выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Также ИФНС России по г. Балашихе Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

У апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу А41-11817/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева