Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-2110/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-140/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев Л.К., свидетельство от 15.06.00 г.;

от ответчика: Писанюк Л.М., по доверенности от 12.08.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К1-140/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ИП Николаева Л.К. к ООО "ОКЕАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Леонид Ксенофонтович (ИП Николаев Л.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ООО "ОКЕАН"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 от 20.02.02 г. в размере 5 574 796 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 649 205 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 20-22).

Арбитражный суд Московской области решением от 17 марта 2008 года удовлетворил заявленные ИП Николаевым Л.К. требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ОКЕАН" в пользу ИП Николаева Л.К. взыскано 3 696 руб. основного долга, 1 029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 года N КГ-А41/7017-08-Б постановление апелляционного суда от 17 июля 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору лизинга от 20.02.02 г., определить права и обязанности сторон по нему, проверить исполнение указанного договора и установить объем денежных обязательств ООО "ОКЕАН", исходя из условий договора займа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2002 года ИП Николаев Л.К. (займодавец) и ООО "ОКЕАН" (заемщик) заключили договор целевого займа N 1, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику на срок до 3 лет денежную сумму в размере 150 000 долларов США путем перечисления средств со счета займодавца на расчетный счет заемщика или на расчетный счет поставщиков по письмам заемщика (т.1, л.д. 8-10).

Приложением от 20 июля 2003 года к договору N 1 целевого займа от 20.02.02 г. сторонами спора установлено, что заемщик в счет задолженности поставляет займодавцу икру лососевую зернистую бочковую и горбушу потрошеную с головой мороженую по рыночным ценам (т.1, л.д. 11).

Как указывает истец, ИП Николаев Л.К. во исполнение договора займа перечислил ООО "ОКЕАН" денежные средства на общую сумму 6 321 100 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 03, 04, 05, 06, 12, 14, 16 и приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 4.1. договора займа N 1 от 20.02.02 г. и Приложения N 1 к нему ООО "ОКЕАН" 22 августа 2002 года и 1 сентября 2003 года в счет погашения задолженности по договору займа передало ИП Николаеву Л.К. икру лососевую соленую на общую сумму 746 304 руб.

По окончании срока действия договора целевого займа N 1 от 20.02.02 г. ООО "ОКЕАН" оставшуюся задолженность в размере 5 574 796 руб. 69 коп. не погасило, в связи с чем ИП Николаев Л.К. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Николаевым Л.К. требования в полном объеме, исходил из того, что задолженность ООО "ОКЕАН" подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что 20 февраля 2002 года между сторонами спора заключен договор N 1 о внутреннем финансовом среднесрочном лизинге оборудования и материалов.

ООО "ОКЕАН" ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемые ИП Николаевым Л.К. денежные средства перечислялись истцом именно по договору лизинга N 1 от 20.02.02 г. для приобретения оборудования, непосредственным покупателем которого выступало ООО "ОКЕАН".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Николаев Л.К. в счет исполнения договора займа N 1 от 20.02.02 г. перечислил ООО "ОКЕАН" денежные средства в размере 450 000 руб., которые возвращены ответчиком путем поставки продукции в соответствии с п. 4.1. договора на общую сумму 746 304 руб., при этом имеющаяся переплата денежных средств в размере 296 304 руб. сторонами зачтена в счет лизинговых платежей за использование оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на расписку ИП Николаева Л.К. от 04.10.03 г., свидетельствующую об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику (т.1, л.д. 103).

ООО "ОКЕАН" полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 17 марта 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2002 года ИП Николаев Л.К. (займодавец) и ООО "ОКЕАН" (заемщик) заключили договор целевого займа N 1, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику на срок до 3 лет денежную сумму в размере 150 000 долларов США путем перечисления средств со счета займодавца на расчетный счет заемщика или на расчетный счет поставщиков по письмам заемщика (т.1, л.д. 8-10).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком только на приобретение оборудования и на финансирование работ, связанных с обновлением производственных мощностей рыборазделочного и икорного цехов, а также оборудования ликвидного участка заморозки заемщика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного расчета по займу с займодавцем, но не более чем три года.

В силу п. 4.1. договора сумма займа обеспечивается продукцией заемщика (в натуральной форме) - икрой лососевой зернистой баночной и икрой лососевой зернистой бочковой.

Между тем, из материалов дела следует, что 22 февраля 2002 года ООО "ОКЕАН" и ИП Николаев Л.К. заключили также договор N 1 о внутреннем финансовом среднесрочном лизинге оборудования и материалов, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком оборудование и материальные активы у определенного продавца и предоставить его в качестве предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование (т.1, л.д. 79-85).

Пунктом 1.3. данного договора установлена общая сумма на приобретение оборудования и оказание дополнительных услуг в размере 250 000 долларов США.

В пункте 2.1. договора лизинга установлен срок его действия в три года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор лизинга N 1 от 20.02.02 г. сторонами спора исполнялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи оборудования, накладными на его передачу, перепиской ООО "ОКЕАН" и ИП Николаева Л.К. (т.1, л.д. 88-95, 101-102).

Таким образом, 20 февраля 2002 года сторонами спора заключены два договора с идентичными номерами и одинаковым сроком действия, одним из которых является договор лизинга, а другой - договор целевого займа, по которому ИП Николаев Л.К. просит взыскать задолженность по настоящему делу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ИП Николаев Л.К. обязан доказать перечисление денежных средств ООО "ОКЕАН" в заявленной сумме именно по договору займа N 1 от 20.02.02 г.

В обоснование иска ИП Николаев Л.К. указывает, что во исполнение договора займа перечислил ООО "ОКЕАН" денежные средства на общую сумму 6 321 100 руб. 69 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

1) платежное поручение N 03 от 26.02.02 г. на сумму 600 000 руб.;

2) платежное поручение N 04 от 14.03.02 г. на сумму 898 897 руб. 50 коп.;

3) платежное поручение N 05 от 04.04.02 г. на сумму 515 000 руб.;

4) платежное поручение N 06 от 16.05.02 г. на сумму 1 628 718 руб. 89 коп.;

5) платежное поручение N 12 от 19.06.02 г. на сумму 545 244 руб. 30 коп.;

6) платежное поручение N 14 от 03.07.02 г. на сумму 350 000 руб.;

7) платежное поручение N 16 от 09.07.02 г. на сумму 196 990 руб.;

8) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.02.02 г. на сумму 300 000 руб.;

9) квитанция к приходно-кассовому ордеру N 28/а от 17.04.02 г. на сумму 300 000 руб.;

10) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.04.02 г. на сумму 450 000 руб.;

11) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.05.02 г. на сумму 156 250 руб.;

12) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.05.02 г. на сумму 380 000 руб.

Однако в платежных поручениях N 03 от 26.02.02 г. на сумму 600 000 руб., N 05 от 04.04.02 г. на сумму 515 000 руб., N 14 от 03.07.02 г. на сумму 350 000 руб., N 16 от 09.07.02 г. на сумму 196 990 руб., а также в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.02.02 г. на сумму 300 000 руб. в графе "назначение платежа" указано, что вышеназванные денежные средства перечислены истцом ответчику по договору N 1 от 20.02.02 г., при этом не уточняется, по которому из двух заключенных сторонами спора договоров N 1 от 20.02.02 г. перечислены деньги.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.05.02 г. на сумму 156 250 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.05.02 г. на сумму 380 000 руб. в графе "основание платежа" указано, что денежные средства перечислены по договору, при этом не уточняется ни дата, ни номер договора (т. 1, л.д. 36).

Учитывая отсутствие ссылки на конкретный договор, по которому производился платеж, арбитражный апелляционный суд полагает, что денежные средства, перечисленные ИП Николаевым Л.К. по платежным поручениям N 03 от 26.02.02 г.., N 05 от 04.04.02 г., N 14 от 03.07.02 г., N 16 от 09.07.02 г., а также по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 26.02.02 г., от 16.05.02 г., от 22.05.02 г., невозможно однозначно отнести к платежам по договору целевого займа N 1 от 20.02.02 г.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру N 28/а от 17.04.02 г. на сумму 300 000 руб. в графе "основание" указано на перечисление денежных средств по договору лизинга (т.1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанные платежные документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление ИП Николаевым Л.К. денежных средств ООО "ОКЕАН" по договору целевого займа N 1 от 20.02.02 г.

Что касается платежных поручений N 04 от 14.03.02 г. на сумму 898 897 руб. 50 коп., N 06 от 16.05.02 г. на сумму 1 628 718 руб. 89 коп., N 12 от 19.06.02 г. на сумму 545 244 руб. 30 коп., то в графе "назначение платежа" данных документов указано, что денежные средства перечисляются ИП Николаевым Л.К. в качестве оплаты за оборудование по письму N 20 от 12.03.02 г., по письму N 39 от 07.05.02 г., по письму N 53 от 18.06.02 г. на основании договора N 1 от 20.02.02 г.

ИП Николаевым Л.К. представлены в арбитражный апелляционный суд вышеперечисленные письма, копии которых приобщены к материалам дела.

Из писем N N 20, 39, 53 следует, что ООО "ОКЕАН" просило ИП Николаева Л.К. перечислить испрашиваемые денежные средства в счет договора целевого займа N 1 от 20.02.02 г.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.04.02 г. на сумму 450 000 руб. в графе "основание платежа" также указано, что денежные средства перечисляются истцом по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что платежные поручения N 04 от 14.03.02 г. на сумму 898 897 руб. 50 коп., N 06 от 16.05.02 г. на сумму 1 628 718 руб. 89 коп., N 12 от 19.06.02 г. на сумму 545 244 руб. 30 коп., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.04.02 г. на сумму 450 000 руб. подтверждают перечисление ИП Николаевым Л.К. денежных средств по договору займа N 1 от 20.02.02 г. на общую сумму 3 522 860 руб. 69 коп.

Приложением от 20 июля 2003 года к договору N 1 целевого займа от 20.02.02 г. сторонами спора установлено, что заемщик в счет задолженности поставляет займодавцу икру лососевую зернистую бочковую и горбушу потрошеную с головой мороженую по рыночным ценам (т.1, л.д. 11).

В соответствии с п. 4.1. договора займа N 1 от 20.02.02 г. и Приложения N 1 к нему ООО "ОКЕАН" 22 августа 2002 года и 1 сентября 2003 года в счет погашения задолженности передало ИП Николаеву Л.К. икру лососевую соленую на общую сумму 746 304 руб.

Вышеуказанное обстоятельство стороны спора подтвердили в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В связи с вышеизложенным задолженность ООО "ОКЕАН" по договору целевого займа N 1 от 20.02.02 г. составляет 2 776 556 руб. 69 коп.

Ссылку ООО "ОКЕАН" на расписку ИП Николаева Л.К. от 04.10.03 г., свидетельствующую об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику (т.1, л.д. 103), арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Дата вышеуказанного документа свидетельствует о его составлении до окончания срока действия договора займа N 1 от 20.02.02 г., при этом подлинник указанной расписки сторонами спора не представлен.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих погашение ООО "ОКЕАН" задолженности в размере 2 776 556 руб. 69 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Период просрочки исполнения обязательств ООО "ОКЕАН" составляет 1065 дней (с 20 февраля 2005 года по 21 января 2008 года).

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых и суммы задолженности в размере 2 776 556 руб. 69 коп., с ООО "ОКЕАН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 391 руб. 30 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Николаевым Л.К. требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17 марта 2008 года подлежит отмене.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного разбирательства на 11 мата 2008 года направлено судом первой инстанции ООО "ОКЕАН" по адресу, указанному в договоре N 1 от 20.02.02 г.: 694140 Сахалинская область, Макаровский район, станция Тихая (т.1, л.д. 9, 42).

Вышеназванный адрес указан в качестве юридического адреса ООО "ОКЕАН" в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 104).

Почтовое отправление о назначении дела к судебному разбирательству на 11 марта 2008 года, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "ОКЕАН" о дате и времени судебного заседания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "ОКЕАН" в пользу ИП Николаева Л.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 004 руб.

На основании вышеуказанной статьи с ООО "ОКЕАН" подлежит взысканию госпошлина в размере 29 485 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1. ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К1-140/08 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Леонида Ксенофонтовича сумму основного долга в размере 2 776 556 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 391 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 5 004 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 29 485 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова