Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4296/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-10580/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-10580/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ИП Гуркиной Е.Л., ИП Перфильевой Т.Е. к ИП Волковой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуркина Елена Леонтьевна, индивидуальный предприниматель Перфильева Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Валентине Анатольевне о расторжении договора аренды N 51 от 05.09.07, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 600 рублей и неустойки за просрочку оплаты аренды нежилого помещения в размере 21 831 рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года взыскано с ИП Волковой В.А. в пользу ИП Гуркиной Е.Л., ИП Перфильевой Т.Е. 138 600 долга и 2 000 неустойки. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Волкова В.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Гуркиной Е.Л. (Арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем Перфильевой Т.Е. (Арендодатель-2) и индивидуальным предпринимателем Волковой В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 51 нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 32 кв.м., в т.ч. торговая 32 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 82 в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Срок аренды устанавливается с 08.09.07 по 31.07.08 (л.д. 10-12).

В декабре 2007 года ИП Гуркина Е.Л., ИП Перфильева Т.Е. направили ИП Волковой В.А. требование о расторжении договора аренды N 51 и оплате задолженности по арендной плате (л.д. 15).

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, ИП Гуркина Е.Л. и ИП Перфильева Т.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 3 договора аренды N 51 стоимость аренды помещений составляет 1 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы помещений составляет 38 400 рублей в месяц. Арендная плата начинает начисляться с 08.09.07. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы в размере 38 400 рублей, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа предшествующего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Доказательств внесения арендной платы в размере, установленном договором аренды N 51, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Волковой В.А. арендную плату за период фактического использования арендуемого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 51 не позволяет определить имущество, переданное в аренду, являются неправомерными.

Пунктами 1.1., 1.2. договора аренды N 51 предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 32 кв.м. в том числе торговой 32 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 82, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых Арендатору.

Указанные данные позволяют определенно установить имущество, переданное в аренду ИП Волковой В.А. в качестве объекта аренды.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды N 51, в фактическое пользование арендатора не передавалось.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 53-54, 70-71) следует, что в спорный период ИП Волкова В.А. пользовалась помещением общей площадью 32 кв.м., расположенном по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, 82 и осуществляла в нем торговую деятельность, как это было предусмотрено в договоре аренды N 51, а также оплачивала арендные платежи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как документально не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-10580/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова