Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 10АП-4522/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А41-10164/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Арзуманьян О.Э. - доверенность N 21-48/72 от 23.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10164/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" к ИФНС России по г.Ступино Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области N 28 от 04.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004 г., 2005 г. в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 686 841, 08 руб. и штраф в сумме 315 920, 4 руб., с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10164/08 требования ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в период с 2004-2005г.г. Обществом неправильно применялась ставка земельного налога по земельному участку площадью 72 500 кв.м., расположенному в пос. Михнево Ступинского района Московской области, налог исчислялся налогоплательщиком без учета ставок налога, установленных Решением Совета депутатов Ступинского района Московской области. По мнению налогового органа, поскольку земельный участок, используемый Обществом, расположен в пригородной зоне, относящейся к рекреационным зонам, в силу ст.ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ, то в расчете ставки налога должен быть применен увеличивающий коэффициент 3,5.

По мнению налогового органа, отмена (статья 9 Закона Московской области от 16.06.1995г. N 18/95-ОЗ) Определением Верховного Суда Российской Федерации увеличивающего коэффициента 1,6 распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005г. В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 28.07.2005г. N 782/52 "Об установлении ставок земельного налога" размеры ставок земельного налога на земли городов и поселков с 16.02.2005г. рассчитывались без коэффициента увеличения равного 1,6.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 11 от 31.01.2008г. (т.1 л.д.85-93) заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области вынесено решение от 04.03.2008г. N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 77-84), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 920 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 697 262,96 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в период с 2004-2005г.г. не полностью уплачен земельный налог в сумме 1 579 602 руб., в том числе в 2004 г. - 951200 руб., в 2005 г. - 628402 руб. Неполная уплата земельного налога является следствием применения Обществом неверной ставки указанного налога по земельному участку, расположенному в поселке Михнево Ступинского района Московской области. В 2004 г. Общество применило ставку 2,85 руб./кв.м. вместо необходимой ставки 15,97 руб./кв.м., установленной решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 462/32 от 28.10.2003г. В 2005 г. Общество применило ставку 3,14 руб./кв.м. вместо необходимой ставки 17,567 руб./кв.м., установленных решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 461/43 от 24.11.2004г., решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 782/52 от 28.04.2005г. и ст.4 Федерального закона от 29.11.2004г. N 141-ФЗ.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008г. (т.1 л.д.106-107). В указанном требовании Обществу было предложено в срок до 30.03.2008г. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 686 841,08 руб. и штраф в сумме 315 920,4 руб.

Указанное требование исполнено Обществом платежными поручениями: N 1889 от 03.04.2008г. на сумму 1579 602 руб., N 1891 от 03.04.2008г. на сумму 315 920,4 руб., N 1890 от 03.04.2008г. на сумму 686 841,08 руб. (т.1 л.д.108-110).

Тем не менее, не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" передан в постоянное пользование земельный участок, расположенный в поселке Михнево Ступинского района Московской области площадью 7,25га (72500кв.м.).

В материалы дела представлены: Акт на право пользования землей от 14.08.1969г., выданный Ступинским районным Советом депутатов трудящихся (т.1 л.д.98-99), план земель, предоставленных в постоянное пользование Московской кондитерской фабрике "Ударница" от 14.08.1969г. (т.1 л.д.100) и кадастровый план земельного участка от 18.08.2006г. N 33.1/06-7418 (т.2, л.д.42).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738 -1 "О плате за землю" в редакциях, действовавших на момент исчисления и уплаты земельного налога в 2004 г. и 2005 г., налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Вышеуказанным Законом был определен размер средней ставки земельного налога. При этом ежегодно устанавливались повышающие коэффициенты, применявшиеся для исчисления налога в каждом последующем году.

Согласно письму МНС РФ от 28.12.2001г. N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 г." средняя ставка земельного налога в Центральном районе для населенных пунктов численностью до 20 000 чел. составила 1,44 руб./кв.м.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2002г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", действовавшие в 2002 г. ставки земельного налога в 2003 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,8.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.07.2003г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшие в 2003 г. ставки земельного налога в 2004 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,1.

Таким образом, расчет средней ставки земельного налога в 2004 г. следует производить с учетом ежегодных повышающих коэффициентов: 1,44 руб.* 1,8* 1,1=2,85 руб./кв.м.

Как усматривается из представленной в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., при исчислении земельного налога Общество использовало ставку налога 2,85 руб./кв.м.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации", действовавшие в 2004 г. ставки земельного налога в 2005 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,1.

Таким образом, расчет средней ставки земельного налога в 2005 г. следует производить с учетом ежегодных повышающих коэффициентов: 1,44 руб.*1,8*1,1*1,1=3,14 руб./кв.м.

Как усматривается из представленной в материалах дела налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., при исчислении земельного налога Общество использовало ставку налога 3,14 руб./кв.м.

По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в 2004 г. и 2005 г. Общество должно было дополнительно использовать повышающий коэффициент 3,5, установленный для земель, имеющих рекреационную ценность, а также повышающий коэффициент 1,6, установленный для поселка Михнево.

Согласно позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом решении, ставка земельного налога за 2004 г. и 2005 г. составляет 15,97 руб. (2,85*3,5*1,6) и 17,57 руб. (15,97*1,1) соответственно.

Апелляционный суд считает применение данных повышающих коэффициентов для участка земли, предоставленного ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" в поселке Михнево, неправомерным, в связи со следующим.

Коэффициент - 3,5 - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога установлен ст.2 и Приложением N 1 Закона Московской области от 16.06.1995г. N 18/95-03 в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". В указанном федеральном законе таблица 2 Приложения 2 названа "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах".

По смыслу федерального закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю территорию Ступинского района.

Поскольку в Законе "О плате за землю" от 11.10.1991г. N 1738-1 не содержится определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность", в силу ст.11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

Согласно п.1 ст.96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст.94 Земельного кодекса Российской Федерации, курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортным зонам, поскольку не соответствует установленным в законодательстве требованиям для отнесения к курортным зонам. Акт компетентного органа об отнесении земли, используемой Обществом к числу курортов, отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, поскольку к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Земельный участок, предоставленный ОАО "Ударница" согласно Акту на право пользования землей от 14.08.1969г. (Приложение 1), был выделен из земель птицефабрики и граничит с полосами отвода Московской железной дороги, землями техколонны и Михневской птицефабрикой. Данный земельный участок предоставлен ОАО "Ударница" для строительства прирельсового цеха по переработке плодово - ягодного сырья, то есть для промышленных целей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что данный земельный участок не может быть отнесен к курортным зонам или зонам отдыха, в связи с чем, применение налоговым органом коэффициента 3,5 для целей исчисления ставки земельного налога по данному участку необоснованно.

Коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков установлен ст.9 и Приложением N 7 Закона Московской области от 16.06.1995г. N 18/95-03.

Вместе с тем, указанная статья Закона Московской области от 16.06.1995г. N 18/95-03 не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В силу абзаца 1 статьи 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально - культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более. Статья 9 Закона Московской области, в нарушение указанной нормы федерального Закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения.

Кроме того, ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст.8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку Федеральный закон (ст.8, таблица 3 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю") не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005г. N 4Г04057 ст.9 Закона Московской области (Приложение N 7) от 16.06.1995г. N 18/95-ОЗ признана недействующей в полном объеме, как противоречащая федеральному Закону, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст.9 этого Закона (что следует из текста статьи), то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложения N 7.

Соответственно, решения Совета депутатов Ступинского района Московской области, основанные на положениях статьи закона Московской области, признанной недействующей, не могут являться основанием для исчисления ставки земельного налога.

Довод налогового органа о том, что отмена коэффициента 1,6 распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005г., несостоятелен, поскольку п.5 ст.76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.13 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения коэффициентов 3,5 (ст. 2 Закона Московской области) и 1,6 (ст. 9 Закона Московской области) произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии с п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу А41-10164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская