Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-4037/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-9467/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Энергетическая Страховая компания" - Голиков С.В. - представитель по доверенности N 238 от 1 октября 2008 года,

от ответчика ООО "Пепсико Холдингс" - Степанов А.О. - представитель по доверенности от 7 февраля 2007 года,

представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергетическая страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-9467/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО "Энергетическая Страховая компания" к ООО "Пепсико Холдингс", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 149 524 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергетическая Страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Энергетическая Страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее по тексту - ООО "Пепсико Холдингс") о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 147 374 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 4 490 руб. 48 коп., с участием третьего лица Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года ОСАО "Ингосстрах" исключено из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 140 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Пепсико Холдингс" в пользу ОАО "Энергетическая Страховая компания" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 147 374 руб. 70 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 4 629 руб. 46 коп. (л.д. 145-148 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года ОСАО "Ингосстрах" исключено из числа ответчиков (л.д. 24 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергетическая Страховая Компания" к ООО "Пепсико Холдингс" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 147 374 руб. 70 коп. и 9 098 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 26-30 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергетическая Страховая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 39-42 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Энергетическая Страховая Компания" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пепсико Холдингс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пепсико Холдингс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 июня 2006 года в 16 час. 20 мин. на 7-ом километре Шереметьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Костенюк Н.В., управляя автомобилем МАЗ-533702 г/н К 642 МЕ 90, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99, принадлежащим КБ "Рублевский".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД N 45/4-1-785 от 4 июля 2006 года, протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 1698027 от 29 июня 2006 года, постановлением 77 АВ N 0182344 по делу об административном правонарушении (л.д. 26-29 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99 были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней панели с решеткой радиатора, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, задней двери со стеклом и дворником, заднего бампера в сборе, заднего левого крыла, стекла задней левой панели, задней левой фары, кузова, обшивки салона задней части, креплений передних кресел, передней левой противотуманной фары. Кроме того, имеются скрытые повреждения (л.д.27 т.1).

Согласно отчету N 567-06-ЭСКО от 14 сентября 2006 года, составленному ООО "Автотакс", стоимость восстановительного ремонта Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99 составляет 342 655 руб. 48 коп. (л.д.43-49 т.1).

Кроме того, собственник поврежденного транспортного средства понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99, принадлежащий КБ "Рублевский" был застрахован в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по договору страхования N 231-05/01-037 от 5 июля 2005 года по риску "угон-ущерб".

Платежным поручением N 3056 от 15 ноября 2006 года ОАО "Энергетическая Страховая Компания" перечислило в счет возмещения ущерба КБ "Рублевский" - 345 655 руб. 48 коп. (л.д.42 т.1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 июня 2006 года, признан Костенюк Н.В.., управлявший автомобилем МАЗ-533702 г/н К 642 МЕ 90, собственником которого является ООО "Пепсико Холдингс".

Гражданская ответственность автомобиля МАЗ-533702 г/н К 642 МЕ 90 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0124079290 и договору добровольного страхования гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) N А13568885, сроком с 1 февраля 2006 года по 31 января 2007 года (л.д.66-79 т.1).

Согласно статье 10 паркового полиса договор заключен от ряда рисков, среди которых:

- вред имуществу других лиц - риск ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации транспортного средства (в том числе при ДТП) (пункт 11 статьи 10 договора);

- гражданская ответственность перед третьими лицами - совокупности рисков, перечисленных в пунктах 10, 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 10 договора).

Согласно статье 15 паркового полиса, - страхование гражданской ответственности по договору является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по гражданской ответственности перед третьими лицами по настоящему договору осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно ст.ст.16, 54 паркового полиса, договор заключен на условиях полного страхования, то есть страховое возмещение включает стоимость транспортировки (эвакуация) поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, услуг по определению размера ущерба и т.п.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса обязательного страхования виновного в ДТП, а также действия паркового полиса от 1 февраля 2006 года, ОСАО "Ингосстрах" обязано произвести страховую выплату за причинение вреда ОАО "Энергетическая Страховая Компания".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Энергетическая Страховая Компания" страховое возмещение по договору страхования ААА 0124079290 на основании претензионного письма N 1574 от 28 ноября 2007 года в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 120 000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности Полис N А13568885 - 78 280 руб. 78 коп., всего 198 280 рублей 78 коп. (платежное поручение N 495 от 9 января 2008 года), то есть, с учетом износа заменяемых деталей.

В выплате страхового возмещения в остальной части ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу письмом N 75-115094/06 от 29 декабря 2007 года.

Разница между страховым возмещением и размером фактического вреда составляет 147 347 руб. 70 коп.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 .

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13377/06 от 20 февраля 2007 года.

Кроме того, в парковом полисе от 1 февраля 2006 года ОСАО "Ингосстрах" взяло на себя обязательство выплаты страхового возмещения как "новое за старое", то есть выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и "полной гибели" транспортного средства.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", как надлежащий ответчик по делу, обязано возместить ущерб, причиненный ОАО "Энергетическая Страховая Компания" виновником ДТП в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года ОСАО "Ингосстрах" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 140 т.1).

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года ОСАО "Ингосстрах" было исключено из числа ответчиков (л.д. 24 т.2).

Между тем, последнее определение противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, которым не предусмотрено такое процессуальное действие.

В случае, если суд первой инстанции посчитал, что требования, заявленные к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению, следовало отказать в удовлетворении требований, направленных к указанному ответчику.

Однако суд в мотивировочной части обжалуемого решения посчитал, что по иску должен отвечать ОСАО "Ингосстрах", но в день оглашения решения определением от 16 октября 2008 года исключил данное лицо из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что по делу привлечены два ответчика: ООО "Пепсико Холдингс" и ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Энергетическая Страховая Компания" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере147 347 руб. 70 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями вышеуказанной нормы закона предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку денежного обязательства между истцом и ОСАО "Ингострах" не существует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае законом не предусмотрено.

В связи с этим в удовлетворении иска ОАО "Энергетическая Страховая Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В удовлетворении иска ОАО "Энергетическая Страховая Компания" к ООО "Пепсико Холдингс" следует отказать, так как материалами дела подтверждается, что вред, причиненный третьим лицом, застрахован в полном объеме по парковому полису от 1 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Энергетическая Страховая Компания" подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 5 360 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-9467/08 отменить.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания" сумму ущерба в размере 147 374 руб. 70 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 360 руб. 28 коп., всего - 152 734 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова