Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-1289/2007

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-К1-23563/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлевой Т.А., адвоката (ордер N 3/А от 19.01.2009 г.),

от ответчика: Болотниковой Е.В., представителя (доверенность от 21.02.2008 г. N 62),

от третьего лица - ООО "Компания "Союзглавбумпром": Бирюкова С.П., генерального директора (протокол от 24.06.2005 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с огранчиенной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу N А41-К1-23563/06, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Лейн Ф.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 20 августа 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" 20 августа 2005 года.

Иск подан в соответствии со статьями 52, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что генеральный директор

ЗАО "Дорстрой" Неклюдов И.В. не имел права представлять интересы акционерного общества на общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" 20 августа 2005 года по одобрению сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Дорстройсервис".

Кроме того, нарушен порядок извещения акционеров о проведении общего собрания.

Определением суда от 13 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено

ООО "Компания "Союзглавбумпром" (том 1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года в иске отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 48, 49, 71, главы 10 и 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что на собрании 20 августа 2008 года присутствовали все акционеры общества, которые единогласно решили одобрить сделку по продаже имущества. Обязанности генерального директора по согласованию с акционерами своих действий по одобрению сделок с заинтересованностью Уставом ЗАО "Дорстрой" не предусмотрены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: глав 10 и 11 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия генерального директора на представление интересов ЗАО "Дорстрой" на общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" 20 августа 2005 года должны были согласовываться с Советом директором ЗАО "Дорстрой", но этого согласия не было получено. Данные действия генерального директора ЗАО "Дорстрой" привели к нарушению прав и законных интересов истца, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность отчуждения недвижимого имущества ЗАО "Дорстройсервис". Кроме того, судом не принято во внимание, что сообщение о проведении общего собрания акционеров истцу не направлялось.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что при рассмотрении иска судом первой инстанции они признали исковые требования, но судом это не было учтено.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, правильно применил соответствующие нормы материального права, обосновал в решении свои выводы и мотивированно отклонил доводы истца.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Дорстрой" и гражданин Акулкин А.М. являются учредителями ЗАО "Дорстройсервис" и владельцами долей в уставном капитале общества, равными соответственно 99,8 и 2 процентам.

18 августа 2005 года на общем собрании акционеров ЗАО "Дорстрой" принято решение о том, чтобы участвовать в собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" с одобрением сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис". При этом учредитель ЗАО "Дорстрой" Акулкин А.М. доложил акционерам, что он является одновременно акционером ЗАО "Дорстройсервис", поэтому имеет заинтересованность в совершении сделки.

20 августа 2005 г. акционерами ЗАО "Дорстройсервис" проведено общее собрание акционеров, на котором единогласно принято решение об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис", с ООО Компания "Союзглавбумпром".

На основании принятого решения 31 августа 2005 г. между ЗАО "Дорстройсервис" в лице генерального директора Акулкина А.М. (продавец) и ООО "Компания "Союзглавбумпром" в лице генерального директора Бирюкова С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что общее собрание акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20 августа 2005 года проведено с нарушением требований закона, в результате чего сделка купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 г. не была надлежащим образом одобрена, ЗАО "Дорстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

В качестве оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительными истцом указано на отсутствие у генерального директора

ЗАО "Дорстрой" Неклюдова И.В. полномочий на представление интересов ЗАО "Дорстрой" на общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" 20 августа 2005 года, а также на нарушение порядка извещения акционеров о проведении общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания 20 августа 2005 года отсутствуют. Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в оспариваемом собрании он принимал участие, что подтверждается протоколом от 20 августа 2005 года (том 1, л.д. 12). Решение на собрании принималось единогласно всеми акционерами ЗАО "Дорстройсервис".

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", проведенного 20 августа 2005 года, является правомерным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Неклюдов И.В. имел право участвовать в общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис", представляя интересы ЗАО "Дорстрой". Эти полномочия предусмотрены в пункте 14.2 Устава ЗАО "Дорстрой" 2004 года, действовавшего в момент проведения общего собрания.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ЗАО "Дорстрой" убытков действиями генерального директора при одобрении сделки, стороной которой ЗАО "Дорстрой" не являлось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу N А41-К1-23563/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк