Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-324/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-К1-15521/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хрусталева Н.П., доверенность N 608/001 от 27.05.08; Попов Д.Г., доверенность N 580/001 от 09.01.08; Кустова М.А., доверенность N 432/001 от 01.06.08;

от ответчика: Есипов А.А., доверенность N 1 от 01.10.09;

3-и лица: Абрамова Е.А. , доверенность N 2506 от 27.10.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "ПРИБОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-К1-15521/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ФГУП "Федеральный научно-производственный центр" ПРИБОР" к ООО "Управляющая компания "Прогресс" с участием третьего лица - МУП "Ногинский расчетный центр" о взыскании задолженности в сумме 3678326,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" г. Москвы в интересах Ногинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" г. Ногинска Московской области (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Ногинска Московской области (далее - ООО "Управляющая компания "Прогресс") (т. 1 , л.д. 2-4) С учетом сделанных уточнений (т. 5, л.д. 38) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3678326,06 рублей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, оказанные ответчику в соответствии с условиями договора N 40/06-В от 01.05.2006 г. в период с 01 мая 2006 г. по 01 сентября 2007 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" г. Ногинска Московской области (далее - МУП "НРЦ") (том 2, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г. с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" взыскана задолженность в сумме 3 928 650 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 83-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008г. N КГ-А41/4617-08 (т. 5, л.д. 31-33) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октябре 2008 года по делу N А41-К1-15521/07 (т. 5, л.д. 121) в иске отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сходил из того, то между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 40/06-В от 01.05.2006г.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался осуществлять обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ответчика, услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (подачи теплоэнергии).

Исходя из буквального смысла условий (толкования условий) договора N 40/06-В от 01.05.2006г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания договора N1/122 от 15 мая 2006 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Прогресс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2008г., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом он указал, что спор по настоящему делу основан на договоре N 40/06-В от 01.05.2006г., сторонами которого являются он и ответчик - ООО "Управляющая компания "Прогресс". Третье лицо - МУП "НРЦ" в договоре не участвует. Кроме того, из договора N 1/122 от 15.05.2006г., заключенного истцом, ответчиком и третьим лицом, не следует, что к МУП "НРЦ" перешли обязанности ООО "Управляющая компания "Прогресс" по оплате услуг по договору N 40/06 от 01.05.2006г. (т. 5, л.д. 123).

В связи с данным обстоятельством истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания "Прогресс" задолженность по оплате потребленной теплоэнергии в сумме 3 678 326/06 рублей за период с 01.05.2006г. по 01.09 2007 г. по договору N 40/06-В от 01.05.2006г.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс" удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС Московского округа 27.05.2008г. N КГ-А41/4617-08, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (потребитель) заключен договор N 40/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом указанного договора является обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "Управляющая компания "Прогресс", услугами центрального отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.05.2006г. N 40/06-В расчеты потребителя с поставщиком за теплоэнергию производятся на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифу, установленному ЭКМО для населения, и подписанных двусторонних актов о фактическом количестве отпущенной тепловой энергии. Потребитель акцептует счет и передает его в МУР "НРЦ" для производства расчетов с уведомлением об этом поставщика.

МУП НРЦ" перечисляет поставщику денежные средства, поступающие от населения за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) согласно трехстороннего договора между МУП "НРЦ", поставщиком и потребителем (п. 6..3 договора N 40/06-В от 01.05.2006г.

В материалах дела имеется договор N 1/22 от 15 мая 2006 г., заключенный МУП "Ногинский расчетный центр", ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" и Ногинским филиалом ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (т. 5, л. 56-59).

Предметом данного договора, согласно пункту 1.1, является обязанность МУП "Ногинский расчетный центр" по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги, оказанные ФГУП "ФНПЦ "Прибор" в многоквартирных домах.

Оценив в соответствии со ст. 67 АПК РФ содержание указанных выше договоров, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных по договору N 40/06-В услуг по отоплению и горячему водоснабжению возложена на ответчика - ООО "Управляющая компания Прогресс".

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе иске к ответчику- ООО "Управляющая компания Прогресс" является ошибочным.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований (т. 5, л.д.39-45). Из данного расчета видно, что истцом отпущено 21234,01 Гкал теплоэнергии (отопление и горячая вода) по договору N 40/06-В от 01.05.2006г. на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов в период с 01.05.06г. по 01.09.07г. Задолженность ответчика с учетом оплаты льгот за март-август 2007 г. составила 3 678 326,06 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение им указанной выше задолженности. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности (т. 2, л.д. 16) арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению поскольку его содержание противоречит условиям договора N 40/06-В от 01.05.06г.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы иска берется количество фактически отпущенной тепловой энергии. При этом расчет количества опущенной в жилые дома в спорный период тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, имеющихся у энергоснабжающей организации.

В материалах дела имеются двусторонние акты приемки-передачи продукции - тепловой энергии (т. 1, л.д. 53-68; т. 2, л.д. 39-86), из которых следует, что истцом было отпущено 21 234, 01 Гкал тепловой энергии, для оплаты которой истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Количество отпущенной истцом тепловой энергии жилому сектору подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами - актами определения количества воды за спорный период (т. 4, л.д. 30-54).

В связи с несогласием ответчика с объемом потребленной теплоэнергии, указанной истцом, определением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008г. (т. 6, л.д. 29-30) рассмотрение дела было отложено для составление Акта выверки расчетов.

Из подписанного сторонами Акта сверки по состоянию на 01.09.2007г. (т.6, л.д.34-40) следует, что ответчик имеет долг за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.05.06г. по 01.09.07г. с учетом НДС в сумме 3 915949,66 руб.

Указанный Акт сверки составлен с учетом Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.06 по 31.08.2007г. между МУП "НРЦ" и Ногинский филиал ФГУП ФНПЦ "Прибор" по договору N 1/22 (т. 6, л.д. 41), а также Расчета количества теплоэнергии, отпущенной котельной Ногинского филиала ФГУП "ФНПЦ "Прибор" на сторону (т. 6, л.д. 42) и Справкой по нормативам потребления и нормативам накопления коммунальных услуг, установленных Советом депутатов Ногинского муниципального района Московской области за период 2006-2007гг. (т. 6, л.д. 43).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 73-74), дополнении к отзыву на иск (т.2 .л.д. 12-15), отзыве на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 3-4) и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 46) о том, что поскольку соответствующих приборов учета теплоэнергии у потребителя не имеется, определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком, должно осуществляться на основании планового норматива, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 20.06.2006г, N2 от 14.07.2006г. и приложении N 1 к договору N 40/06-В от 01.05.06г., арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В указанных документах приведен расчет планового количества теплоэнергии для центрального отопления, а не фактического количества потребленной ответчиком теплоэнергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что количество фактически принятой ответчиком тепловой энергии по договору N 40/06-В от 01.05.06г. должно осуществляться на основании планового норматива, а не по приборам учета.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом количества принятой ответчиком тепловой энергии в связи с использованием приборов учета, введенных в эксплуатацию и эксплуатирующихся с нарушением обязательных правил, не подтверждены материалами дела.

Арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию приборов учета энергии с нарушением обязательных правил

При указанных обстоятельствах решение суда отменить, иск с учетом уточнений удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору N 40/06-В от 01.05.2006г. за период с 01.05.2006г. по 01.09.2007г. в сумме 3678 326 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 891, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-К1-15521/07 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору N 40/06-В от 01.05.2006г. за период с 01.05.2006г. по 01.09.2007г. в сумме 3678 326 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 891,63 руб.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина