Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-4396/2008

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-10679/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании:

от Дробышевской Т.В.: Мартынов К.В., представитель по доверенности от 03.06.2008 г., Петрова В.В., представитель по доверенности от 18.07.2008 г. ;

от ответчиков: от Довгопол Н.К. - Богомолов А.А., представитель по доверенности от 27.06.2008 г., Ефименко В.И., представитель по доверенность от 27.06. 2008 г.;

от Гусихиной Г.Н. - Богомолов А.А., представитель по доверенности от 27.06.2008 г., Ефименко В.И. по доверенность от 27.06. 2008 г., Гусихина Г.Н., паспорт 46 03 850554 выдан 05.11.2002 г.;

от ООО "ДАВ - Партнeр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гусихиной Г. Н., Довгопол Н. К., Дробышевской Т. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17

ноября 2008 года по делу N А41-10679/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску Дробышевской Т.В. к Гусихиной Г. Н., Довгопол Н. К. об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" Гусихиной Г. Н., Довгопол Н. К. с участием третьего лица ООО "ДАВ-Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Дробышевская Татьяна Витальевна как участник общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" (далее - ООО "ДАВ-Партнер", общество) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области:

- об исключении Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. из состава участников ООО "ДАВ - Партнер";

- об обязании ООО "ДАВ - Партнер", Гусихиной Г. Н. передать генеральному директору ООО "ДАВ-Партнер" Дробышевской Т.В. печать, учредительные документы, внутренние документы, бухгалтерскую отчетность, договоры и иные документы общества;

- о запрете ООО "ДАВ-Партнер", Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. чинить препятствия Дробышевской Т.В. в управлении обществом и нахождении на территории ООО "ДАВ-Партнер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года по ходатайству истца ООО "ДАВ-Партнер" был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 68 т.1).

До принятия решения истец в соответствии с параграфом 1 главой 4 статьи 150 АПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по делу по второму и третьему требованиям в связи с их подведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.79).

В описательной части решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года судом указано, что ходатайство истца принято как частичный отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ по требованиям:

- об обязании Гусихиной Г. Н. передать генеральному директору ООО "ДАВ-Партнер" Дробышевской Т.В. печать, учредительные документы, внутренние документы, бухгалтерскую отчетность, договоры и иные документы общества;

- о запрете Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. чинить препятствия Дробышевской Т.В. в управлении обществом и нахождении на территории ООО "ДАВ-Партнер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года исковые требования об исключении Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. из состава участников ООО "ДАВ - Партнер" удовлетворены. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусихина Г.Н., Довгопол Н.К., Дробышевская Т.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на вышеназванный судебный акт.

Представитель Дробышевской Т.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционной жалобы, просил описательную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив из неё третий абзац. По его мнению производство по второму и третьему требованиям прекращены правомерно т.к., спор в данной части является подведомственным суду общей юрисдикции. Против доводов апелляционной жалобы Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. возражал.

Представители Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Дробышевской Т.В. не возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ДАВ-Партнер" являются граждане Гусихина Г.Н., Довгопол Н.К., Дробышевская Т.В., имеющие следующие доли в уставном капитале общества: Гусихина Г.Н. - 32,5 %, Довгопол Н.К. - 32,5%, Дробышевская Т.В.- 35% уставного капитала (п. 3.1, 4.2 Устава).

В обоснование исковых требований Дробышевская Т.В. ссылается на то, что является участником ООО "ДАВ-Партнер", владеет 35% доли в уставном капитале ООО "ДАВ-Партнер", и что ответчики своими действиями существенно затрудняют деятельность общества, препятствуют истцу в осуществлении его прав и обязанностей как участника общества. Исковые требования основаны на ст.8, 10, 28, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, приведённые истцом как существенно затрудняющие или делающие невозможной деятельность общества, не могут рассматриваться в качестве таковых по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 17) разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участников общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участников общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Основанием обращения в Арбитражный суд Московской области с иском послужило то обстоятельство, что истица была фактически отстранена от руководства обществом в связи с чем, не имела возможности исполнять обязанности генерального директора общества.

Удовлетворяя иск по первому требованию, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.19, 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Устава ООО "ДАВ-Партнёр", указав, что нарушение прав и законных интересов истца выразилось в её незаконном отстранении от должности генерального директора общества.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не представлены вступившие в законную силу решения судов, свидетельствующих о признании недействительными решений общего собрания участников общества, согласно п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст.68 АПК РФ представленные в качестве доказательств по делу: заявление Дробышевской Т.В., приказ от 22.07.2003г, протоколы от 23.07.2003г, от 30.11.2005г. N N 11, 13, извещение о созыве внеочередного общего собрания не являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки требованиям ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец не доказал, каким образом действия ответчика не только могли осложнить, а существенно затрудняли или делали невозможной деятельность общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств грубого нарушения Гусихиной Г.Н., Довгопол Н.К. обязанностей, возложенных на них как на участников общества положениями, установленными ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами, или совершения ими иных действий, повлекших негативные последствия для общества, заявителем в материалы дела представлены не были, в связи с чем, основания для исключения участников из общества отсутствуют.

Кроме того, нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по второму и третьему требованиям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку основанием заявленного иска Дробышевской Т.В. является нарушение её прав как учредителя ООО "ДАВ-Партнёр", а настоящий спор вытекает из деятельности ООО "ДАВ-Партнёр", связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ, трудовым не является, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и немотивированным.

Рассмотрение второго и третьего требований подлежит передаче в суд первой инстанции для принятия решения по существу, поскольку указанные исковые требования судом первой инстанции не были рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10679/08 отменить. В удовлетворении иска Дробышевской Татьяны Витальевны к Гусихиной Галине Николаевне, Довгопол Наталье Константиновне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" отказать.

Исковые требования в части обязании Гусихиной Галины Николаевны передать Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" Дробышевской Татьяне Витальевне печать, учредительные документы, внутренние документы, бухгалтерскую отчетность, договоры и иные документы общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер", а также о запрете Гусихиной Галине Николаевне и Довгопол Наталье Константиновне чинить препятствия Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" Дробышевской Татьяне Витальевне в управлении обществом с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" и нахождении на территории общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Партнер" направить в Арбитражный суд Московской области на рассмотрение по существу. Взыскать с Дробышевской Татьяны Витальевны в пользу Гусихиной Галины Николаевны 500 руб., в пользу Довгопол Натальи Константиновны 500 руб. судебные расходы по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А.Куденеева В.П.Мизяк