Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-9/2009

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-12467/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: предпринимателя Бондаревой Ю.Е., свидетельство серия 50 N 0001311,

от ответчика: Рябышкиной Т.А., доверенность от 14.10.2008 г. N 29/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-12467/08, принятое судьей Востоковой Е. А., по заявлению предпринимателя Бондаревой Юлии Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 06.03.2008 г. N 16/16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Юлия Евгеньевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2008 г. N 16/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (л.д. 82).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок на обжалование решения налогового органа от 06.03.2008 г. N 16/16, а ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бондарева Юлия Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 87-89).

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что срок обжалования решения налогового органа совпал с регистрацией ее брака, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения от 06.03.2008 г. N 16/16 был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка, представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. (л.д. 37-41), по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 30.01.2008 г. N 16/16 (л.д. 26-29), и руководителем инспекции вынесено решение от 06.03.2008 г. N 16/16 (л.д. 30-34).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за третий квартал 2007 г., в виде штрафа в размере 2556,80 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 565,18 руб., доначислен ЕНВД в сумме 12784 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 06.03.2008 г. N 16/16 было направлено в адрес ИП Бондаревой 13.03.2008 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 16/0338/1 (л.д. 70) и отметкой почты на уведомлении (л.д. 76).

Данное решение было получено предпринимателем 21.03.2008 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 75).

Заявление от предпринимателя поступило в суд первой инстанции 01.07.2008 г. (л.д. 3-6), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Так же от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где она указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа было получено ею в мае 2008 года (л.д. 69). Данное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска предпринимателем трехмесячного срока обжалования ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение предпринимателя о получении решения налогового органа в мая 2008 г. противоречит имеющимся доказательствам, и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе подтверждает факт пропуска срока обжалования решения налогового органа и ссылается на то обстоятельство, что срок обжалования решения налогового органа совпал с регистрацией ее брака, что подтверждает свидетельство о заключении брака от 28.06.2008 г. (л.д. 137).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку решение инспекции от 06.03.2008 г. N 16/16 было получено ИП Бондаревой Ю.Е. 21.03.2008 г.; брак зарегистрирован 28.06.2008 г., апелляционный суд полагает, что у предпринимателя была реальная возможность обжаловать оспариваемое решение инспекции в установленный ст. 198 АПК РФ срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока обжалования решения налогового органа неуважительной, так как предприниматель располагал достаточным количеством времени для подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Бондарева Юлия Евгеньевна обратилась в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным по истечении установленного законом трехмесячного срока, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 г. N 8673/07 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12467/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бондаревой Юлии Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева