Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-269/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-12502/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" - Кукушкина В.А. - по доверенности от 01.07.08г.;

от товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" - Староверова Т.Е. - директор - протокол собрания трудового коллектива N 3 от 15.03.93г.;

от комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области - Хорева Н.В. - по доверенности от 11.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-12502/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" к товариществу с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения, выселении из нежилого помещения (третье лицо: комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области),

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" к муниципальному унитарному предприятию "Дом Быта" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дом Быта" (далее МУП "Дом Быта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" - далее ТОО "Ателье пошива "СТИЛЬ" (третье лицо: комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области - далее КУИ Талдомского муниципального района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410.247 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 18 (л.д. 2-4 т.1).

ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" предъявило встречный иск к МУП "Дом Быта" о взыскании 324.802 руб. 62 коп. в возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (л.д. 110-112 т.1).

Решением суда от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-12502/08 требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано (л.д. 51-53 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 62-67т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель к МУП "Дом Быта" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КУИ Талдомского муниципального района также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Талдомского района Московской области от 28.02.02г. N 350 в хозяйственное ведение МУП "Дом Быта" передано здание, расположенное по адресу: г. Талдом, ул. Победы, 18, за исключением 62,5кв.м. ранее переданных в качестве взноса в уставный капитал (л.д. 30 т.1).

Во исполнение данного ненормативного акта 01.03.02г. между КУИ Талдомского района Московской области и МУП "Дом Быта" был подписан акт приема-передачи части здания общей площадью 1.416,3кв.м., расположенного по указанному выше адресу (л.д. 31 т.1).

В деле также имеется ранее подписанный акт приема-передачи части вышеназванного здания площадью 62,5кв.м. (л.д. 30 об. т. 1).

08.04.02г. за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения двухэтажное здание общей площадью 1.478,80кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 18 (л.д. 34 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных на то оснований занимает часть помещений площадью 236кв.м., расположенных на втором этаже вышеназванного здания, МУП "Дом Быта" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" в порядке ст. 1108 ГК РФ предъявило встречные исковые требования о взыскании необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению и согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" занимает помещение, переданное ему по акту приема-передачи от 25.10.01г. (л.д. 11 т.1).

Указанный акт является приложением N 1 к договору аренды N 103, подписанному между КУИ Талдомского района и ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" 25.10.01г. (л.д. 8-9 т.1).

Договор N 103 от 25.10.01г. подписан сроком на 5 лет и не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, данный договор является незаключенным (ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" пользуется спорным имуществом без законных на то оснований и обязан освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 236кв.м., является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он пользуется спорными помещениями на основании договора аренды N 44 от 23.02.01г., является несостоятельным, поскольку в данном договоре не согласовано условие об объекте аренды (п. 3.1), а в представленном суду акте приема-передачи к упомянутому договору N 44 указана площадь 200,0кв.м., что не соответствует площади спорных помещений, переданных по акту приема-передачи от 25.10.01г. и фактически занимаемых ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" (л.д. 74-78 т.3).

Документы, позволяющие установить какие конкретно помещения передавались ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" по акту от 23.02.01г., последним суду не представлены, равно как не представлены подлинники договора N 44 от 23.02.01г. и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

МУП "Дом Быта" начислило ответчику по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 410.247руб. за период с ноября 2001 г. по май 2008 г. (включительно) - л.д. 15-18 т.1.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2001 г. по февраль 2002 г. (включительно) не подлежат удовлетворению, так как часть здания, в которой находятся спорные помещения, была передана МУП "Дом Быта" по акту приема-передачи лишь 01.03.02г. (л.д. 31 т.1).

В остальной части расчет истца по первоначальному иску является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, с ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" в пользу МУП "Дом Быта" надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 402.971 руб.

В удовлетворении требований ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ", предъявленных в рамках встречного иска, надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из текста встречного иска следует, что в качестве необходимых затрат на содержание и сохранение имущества ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" просит взыскать с МУП "Дом Быта" расходы истца по встречному иску, понесенные последним в связи с оплатой коммунальных платежей (238.202руб. 61коп.) и затраты, понесенные в связи с заменой оконных блоков (86.600руб.).

Однако расходы ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" на оплату коммунальных услуг, не могут рассматриваться как необходимые затраты на содержание и сохранение спорного имущества, так как фактическим потребителем коммунальных услуг являлся истец по встречному иску. Данный факт ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" не опровергнут.

Факт наличия у истца по встречному иску затрат, связанных с оплатой работ по замене оконных блоков (86.600руб.), не подтвержден подлинными платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку требования истца по встречному иску не подтверждены надлежащими доказательствами, то оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Ссылка ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца по встречному иску об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку положения п.п. 3-5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-12502/08 изменить в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" 402.971 руб. неосновательного обогащения и 9.704руб. 94коп. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" в доход федерального бюджета 1.827руб. 88коп. госпошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич