Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 10АП-4484/2008

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А41-14823/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кизряковой Л.С., .юрисконсульта (доверенность от 12.01.2009 г.),

Цибульскаса В.И., представителя (доверенность от 13.01.2009 г.);

от ответчика: Маркина Д.А., юрисконсульта (доверенность от 22.12.2008 г.), Сачкова А.Ю., юрисконсульта (доверенность N 55 от 27.07.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14823/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" о взыскании неустойки в сумме 2 070 584 руб. 01 коп., расходов на услуги представителя в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" (далее - ООО "ТД "Фанагория") о взыскании 2 443 288 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 891 от 20 апреля 2005 года в период с 29 января 2007 года по 15 апреля 2008 года. Кроме того, заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 070 584 руб. 01 коп., указав период просрочки оплаты товара с 29 января 2007 года по 14 августа 2008 года.

Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены частично, со взысканием неустойки в сумме 276 390 руб.

17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд, сославшись на статьи 333, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в сумме 552 780 руб. 31 коп., правомерности исчисления периода взыскания неустойки с 29 января 2007 года, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на оплату услуг представителя судом снижен со 120 000 руб. до

10 000 руб., с учетом разумности пределов этих расходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Фанагория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23505/06, по которому установлен размер задолженности по двум договорам поставки - N 714 от 29.03.2005 г. и N 891 от 20.04.2005 года. Истцом предъявлено требование о возмещении неустойки по договору N 891 от 20.04.2005 года, в котором срок оплаты товара не предусмотрен, поэтому для взыскания неустойки не имеется оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "ТД "Фанагория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору N 891 от 20 апреля 2005 года ООО "Заря" приняло на себя обязанности поставить ООО "ТД "Фанагория" ликеро-водочную продукцию, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в срок, установленный в договоре. Порядок расчетов за продукцию - взаимозачет. Договор действует до 30 июня 2006 года (пункты 1.1, 2.2, 8.1 договора (л.д.43-45). Срок оплаты продукции в договоре не указан.

До заключения договора N 891 от 20 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N714 от 23 марта 2005 года, в котором урегулирован порядок поставки ООО "ТД "Фанагория" алкогольной продукции ООО "Заря".

По условиям договора покупатель обязался производить оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. Дата доставки указывается в товарно- транспортной накладной (л.д. 27-31).

Спор сторон по взаимным расчетам по указанным договорам был предметом судебного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К1-23505/06 с ООО "ТД "Фанагория" в пользу ООО "Заря" взыскана задолженность в сумме 552 780 руб.31 коп. (л.д.15).

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2007 года. Взыскателю выдан исполнительный лист N 0081743 от 30.03.2007 года.

По определению Арбитражного суда Московской области суда от 13 марта 2008 по делу N А41-К1-23505/06 года выдан дубликат исполнительного листа N0097004 от 18.03.2008 года.

Постановлением от 26 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ТД "Фанагория" в пользу ООО "Заря" задолженности в сумме 552 780 руб.31 коп. и судебных расходов в сумме 12 027 руб. 80 коп., всего 564 808 руб. 11 коп.

Решение суда исполнено: по платежному поручению N 4806 от 15.04.2008 года ООО "ТД "Фанагория" оплачено 564 808 руб. 11 коп. (л.д.13).

ООО "Заря", считая, что оплата товара произведена ООО "ТД "Фанагория" с нарушением договора N 891 от 20.04.2005 года, заявило требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обосновании возражений ответчик ссылается на то, что начисление истцом неустойки неправомерно, поскольку условиями договора не определен срок оплаты продукции, расчеты по договору N 891 от 20.04.2005 года должны были производиться в порядке взаимозачета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К1-23505/06 подтверждено наличие задолженности ООО "ТД "Фанагория" перед ООО "Заря" в размере 552 780 руб. 31 коп.

Данная задолженность образовалась по договору N 891 от 20 мая 2005 года, поскольку по договору N 714 от 23 марта 2005 года ООО "ТД "Фанагория" выступало поставщиком, а не покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Стороны согласно договору N 891 от 20 апреля 2005 года срок оплаты товара не определили, следовательно, срок определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условие обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 октября 2006 года, в которой установлен срок исполнения обязательства - 5 календарных дней с момента ее получения (л.д. 84). Следовательно, срок исполнения обязательств наступил 10 октября 2006 года. Однако истец начисляет неустойку со дня вынесения решения по делу

N А41-К1-23505/06, то есть с 29 января 2007 года.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что он не получал ни претензии, ни судебных актов по делу А41-К1-23505/06, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме

2 070 584 руб. 01 коп. за просрочку оплаты товара, полученного по договору N 891 от 20 апреля 2005 года, основано на нормах действующего законодательства и условиях обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 276 390 руб. 17 коп., что составляет 50 процентов от суммы задолженности (при этом учтены продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты товара).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, снизив размер расходов на оплату услуг представителя со 120 000 руб. до 10 000 руб., посчитал, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот размер определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлены суду следующие документы: договор N 184 об оказании юридической помощи от 28.04.2008 года, заключенный между ООО "Заря" и ООО "МедиаАльянс"; платежное поручение N 478 от 18.06.2008 г. на сумму 170 000 руб. (л.д. 7-9, 14).

В Договоре N 184 об оказании юридической помощи от 28.04.2008 г. указано конкретное дело N А41-К1-23505/05, по которому исполнитель оказывал юридические и консультативные услуги. В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг и порядок оплаты услуг.

С учетом того, что исполнителем оказывались услуги по принудительному исполнению судебного акта, урегулирование разногласий взыскателя и должника не относится к категории сложных для квалифицированного юриста, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов до 10 000 руб., с учетом разумных пределов этих расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14823/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк