Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 10АП-4551/2008

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-26126/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жиделев А.О. - представитель, доверенность N 04/09 от 19.01.2009г.; Крупко В.М. - представитель, доверенность N 03/09 от 04.02.2009г.,

от ответчика: Кашеваров А.А. - заместитель начальника отдела налогового аудита, доверенность N 03-01/236 от 03.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузполимермаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-К2-26126/06, принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО "Кузполимермаш" к Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" (далее - ОАО "Кузполимермаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений: N 112 от 26.10.2006г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Кузполимермаш" за период с 01.01.2003г. по 31.01.2003г.; N 112/1 от 26.10.2006г. о внесении дополнений (изменений) в решение N 112 от 26.10.2006г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Кузполимермаш" и решения N 8/112/1 от 16.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д.143-149).

Решением суда от 21 ноября 2008 года по делу N А41-К2-26126/06, производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа N 112 от 26.10.2006г. прекращено по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ; в части исковых требований о признании недействительными решений налогового органа: N 112/1 от 26.10.2006г. и N 8/121/1 от 16.02.2007г. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Кузполимермаш", в которой Общество просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Общества, вывод суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - решение от 11.10.2007г. по делу N А41-К2-12836/07, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в делах: N А41-К2-12836/07 и N А41-К2-26126/06 разные: заявитель, в обоих случаях ОАО "Кузполимермаш", а заинтересованным лицом в деле N А41-К2-12836/07 является должностное лицо - руководитель Инспекции ФНС России по г.Жуковский Московской области Винокуров Д.В., в деле N А41-К2-26126/06 - заинтересованным лицом является Инспекция ФНС России по г.Жуковский Московской области. Предмет спора также различен: в деле N А41-К2-12836/07 заявитель оспаривал действия должностного лица - руководителя Инспекции ФНС России по Г.Жуковский Московской области Винокурова Д.В. по назначению выездной налоговой проверки, в деле N А41-К2-26126/06 заявитель оспаривает решение о проведении о выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Жуковскому Московской области. В данном случае, судом отождествлен предмет и объект спора.

По мнению Общества, решение N 112 от 26.10.2006г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и принято с нарушением закона: в соответствии с абзацем 3 статьи 87 НК РФ, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Общество не согласно с выводом суда об идентичности материалов проверки одного дела предмету спора другого дела.

Относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа N 8/112/1 от 16.02.2007г., Общество ссылается на то, что возможность привлечения к ответственности и наложение штрафа за каждый непредставленный документ по п.1 ст.126 НК РФ, напрямую зависит от того, на сколько конкретизирован документ в требовании. Требование налогового органа от 31.10.2006г. содержит лишь перечисление наименований финансовых, бухгалтерских документов, без какой - либо конкретизации. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на непредставление документов по требованию от 31.10.2006г., в тоже время указывает наименования документов и взыскивает штраф за не представление документов по данным расширенной выписки банка, что не соответствует законодательству о налогах и сборах. Считать количество непредставленных документов налоговый орган должен в соответствии с выставленным им требованием от 31.10.2006г. Общество представило налоговому органу, согласно письму исх. N 11/266 от 21.11.2006г., полный пакет запрашиваемых документов, получение документов подтверждается отметкой налогового органа.

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ч.3 ст.170 и п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не нашли своего отражения в решении суда.

Относительно отказа в признании недействительным решения N 112/1 от 21.11.2006г.

Заявитель считает, что у налогового органа не возникло необходимости в привлечении сотрудников органов внутренних дел для проведения проверки, поскольку решением N 112/1 от 21.11.2006г. был расширен состав специалистов (налогового органа) по выездной налоговой проверке.

Однако, в нарушение требований Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", решением налогового орган не назначен руководитель проверяющей группы, на которого возложены функции по общей координации осуществляемых в процессе проверки мероприятий; в нарушение п.8 и п.9 Инструкции, мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке не направлялся в органы внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в последствии - в решении N 112 от 26.10.2006г. отсутствуют указания на сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к проверке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в части решений налогового органа N 112 от 26.10.2006г. и N 8/112/1 от 16.02.2007г.

Материалами дела установлено: 26 октября 2006 г. руководителем Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области вынесено решение N 112 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Кузполимермаш" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога продаж, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, налога на рекламу, транспортного налога и прочих налогов в случае применения иных режимов налогообложения за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

Как усматривается из материалов дела и пояснений, данных представителем в судебном заседании, в отношении Общества уже проводилась выездная налоговая проверка МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.02.2002г. по 31.12.2003г., налога на добавленную стоимость с 01.05.2002г. по 31.08.2004г., на основании которого составлен Акт N 514 от 10.11.2004г. и вынесено решение N 143/288 от 30.09.2004г.

Из Акта N 514 от 10.11.2004г. выездной налоговой проверки ОАО "Кузполмермаш", составленного сотрудниками МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области, в период с 30.09.2004г. по 04.11.2004г. на основании решения руководителя Инспекции N 143/288 от 30.09.2004г. следует, что была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., налога на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002г. по 31.08.2007г., налога с продаж за период с 01.05.2002г. по 31.12.2003г., транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Согласно абзацу 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что решением N 112 от 26.10.2006г. "О проведении выездной налоговой проверки" была назначена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по налогу на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2002г. по 31.08.2007г., по налогу с продаж за период с 01.05.2002г. по 31.12.2003г., по транспортному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., по налогу на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требований о признании недействительным решения N 112 от 26.10.2006г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Кузполимермаш" в период с 01.01.2003г. по 31.01.2003г.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу N А41-К2-12836/07 требования были заявлены о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФНС России по г.Жуквоский Московской области Д.В. Винокурова по назначению 26.10.2006г. выездной налоговой проверки.

По настоящему делу, Общество просит признать недействительным, в том числе, решение N 112 от 26.10.2006г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Кузполимермаш" в период с 01.01.2003г. по 31.01.2003г.

Заявителем в обоих делах является ОАО "Кузполимермаш", заинтересованным лицом в деле N А41-К2-12836/07 является должностное лицо - руководитель Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области, в деле N А41-К2-26126/06 заинтересованным лицом является Инспекция ФНС России по г.Жуковский Московской области.

Апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих делает невозможным применение указанной нормы процессуального законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение налогового органа не отменено.

Относительно решения N 8/112/1 от 16.02.2007г.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 31.10.2006г. о предоставлении на проверку следующих документов: главной книги, журналов - ордеров, кассовых документов, банковских документов (в том числе по взаимозачетам), счетов - фактур, счетов, договоров, грузовых таможенных деклараций (ГТД), первичных учетных документов по синтетическому учету, книги покупок и продаж, лицензий и патентов, оборотных ведомостей аналитического учета по счетам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (т.1 л.д.36).

21.11.2006г. Общество представило в налоговый орган запрашиваемые документы по требованию от 31.10.2006г., что подтверждается письмом ОАО "Кузполимермаш" N 11/266 от 21.11.2006г. с отметкой налогового органа о принятии документов.

19.01.2007г. Инспекцией ФНС России по г.Жуковскому Московской области составлен Акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, а именно: Обществом, в нарушение ст.93 НК РФ не представлены налоговому органу документы, истребованные согласно требованию от 31.10.2006г. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Количество непредставленных документов ОАО "Кузполимермаш" принято по данным расширенной выписки по счетам, полученным по запросу из АБ "Газпромбанк" (ЗАО). Всего не представлено документов в количестве 16 216 шт.

В материалы дела налоговым органом представлена расшифровка документов по ОАО "Кузполимермаш", согласно расширенной выписки по счетам, полученным по запросу из АБ "Газпромбанк" (ЗАО), использованная для подсчета непредставленных документов по требованию от 31.10.2006г., отраженных в акте от 19.01.2007г.

Однако, в Акте налоговой проверки от 19.01.2007г. предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов по требованию налогового органа (п.2 ст.93 НК РФ), в том числе: за непредставление кассовых документов по сч.50 в количестве 512 шт.; авансовых отчетов по сч.71 в количестве - 110 шт.; книги продаж в количестве 24 шт.; книги покупок в количестве 24 шт.; приходных документов по сч.60 - 108 шт.; ведомостей 12, 15 в количестве 38 шт.; главной книги в количестве 2 шт.; анализа счетов к главной книге в количестве 60 шт.

Таким образом, из представленной расшифровки документов по ОАО "Кузполимермаш", согласно расширенной выписки по счетам, полученным по запросу из АБ "Газпромбанк" (ЗАО), не усматривается тех документов, которые отражены в акте налоговой проверки и за непредставление, в том числе которых, Общество привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

На основании Акта налоговой проверки от 19.01.2007г. начальником Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области 16.02.2007г. вынесено решение N 18/112/1 о привлечении ОАО "Кузполимермаш" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в количестве 16 216 руб., истребованных согласно требованию от 31.10.2006г. Количество непредставленных документов принято по данным расширенной выписки по счетам, полученным по запросу из АБ "Газпромбанка".

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, требование Инспекции от 30.10.2006г. о предоставлении документов (л.д.36) не содержит точного наименования и количества истребованных документов, вследствие чего привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, исходя из количества представленных документов, неправомерно.

Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Оформленное таким образом требование не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности исключают вину Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для привлечения налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ у налогового органа не имелось.

Кроме того, согласно п.1 ст.65 АПК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал суду правомерность вынесения решения N 18/112/1 от 16.02.2007г. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 АПК РФ в виду наличия противоречий в представленной доказательственной базе, связанных с несоответствием количества вменяемых налогоплательщику непредставленных документов, которые отражены в акте налоговой проверки.

Относительно отказа в признании недействительным решения N 112/1 от 21.11.2006г., апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган, в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов проводящих выездную налоговую проверку ОАО "Кузполимермаш" решил дополнительно включить в состав проверяющих: заместителя начальника ОРЧ N 6, отд.N 6 УНП ГУВД РФ МО подполковника милиции Егорова Ю.Г. и оперуполномоченного лейтенанта милиции Турленко Р.А.

По мнению Общества, у налогового органа не возникло необходимости в привлечении сотрудников органов внутренних дел для проведения проверки, поскольку решением N 112/1 от 21.11.2006г. был расширен состав специалистов (налогового органа) по выездной налоговой проверке. Однако, в нарушение требований Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", решением налогового орган не назначен руководитель проверяющей группы, на которого возложены функции по общей координации осуществляемых в процессе проверки мероприятий; в нарушение п.8 и п.9 Инструкции, мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке не направлялся в органы внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в последствии - в решении N 112 от 26.10.2006г. отсутствуют указания на сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к проверке.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, а доводы Общества ошибочными.

В силу статей 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

Расширение группы проверяющих лиц произведено налоговой инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем вынесено решение от N 112/1 от 21.11.2006г. Сотрудники ОРЧ N 6, отд.N 6 УНП ГУВД РФ МО подполковник милиции Егоров Ю.Г. и оперуполномоченный лейтенант милиции Турленко Р.А. привлечены к участию в выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004г. N 76/АС-3-06/37, зарегистрированным в Минюсте России от 26.02.2004г. N 5688 (далее - Инструкция), в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о внесении дополнений (изменений) в решение от 26.10.2006г. N 112/1, согласно которому расширил состав проверяющей группы, чем не нарушил ст.89 НК РФ.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом п.8 и п.9 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке не направлялся в органы внутренних дел перед началом налоговой проверки, несостоятельна, в связи со следующем.

Названная Инструкция регламентирует взаимоотношения двух государственных органов при их взаимодействии и не распространяет свое действие на отношения, связанные с правом юридических лиц на обращение в государственные органы за информацией и на ее получение. Из ее содержания следует, что информация об основаниях привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в выездной налоговой проверке относится к информации ограниченного доступа, в связи с чем, режим ее представления регламентирован "Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов", утвержденным Приказом МНС РФ от 03.03.03г. N БГ-3-28/96, данная информация не доводится до сведения налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Данная Инструкция является специальным актом, регламентирующим порядок проведения выездных налоговых проверок с участием органов внутренних дел и не является нормативно - правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с изменением судебного акта подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" госпошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10 от 15.01.2007г., а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит возврату госпошлина в сумме 600 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. по делу А41-К2-26126/06 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" удовлетворить в части.

Признать недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области: N 112 от 26.10.2006г. по назначению выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет: налога на прибыль за период 2003 г., налога с продаж за 2003 г., налога на имущество за 2003 г., налога на операции с ценными бумагами за 2003 г., транспортного налога за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г. и январь - август 2004 г.; решение N 8/112/1 от 16.02.2007г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" госпошлину в сумме 4 600 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева