Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-464/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-14345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Чижиков А.В. по доверенности от 05.03.2008 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-14345/08, принятое судьей Адарченко С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик" к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик" (ООО "ВеГаКа-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в котором просило признать за ним в порядке ст.222 ГК РФ право собственности на реконструированное с увеличением габаритов производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Правдинский, ул.Л.Толстого, д.12.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Управление архитектуры и градостроительства Администрации Пушкинского муниципального района Московской области был заменен на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на законченное реконструкцией здание - производственный цех с инвентарным номером 222:066-6143 общей площадью 2118 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, на основании ст.209, ст.218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008 г. по делу N А41-14345/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВеГаКа-Пластик" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "ВеГаКа-Пластик" является собственником недвижимого имущества - производственного цеха площадью 680,90 кв.м., расположенного по адресу: Пушкинский район, п.Правдинский, ул.Л.Толстого, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005 г. (Т.1 л.д. 70).

На основании договора купли-продажи от 18.09.2007 г. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 3497 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050208:0123 по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007 г. (Т.1 л.д. 69).

По результатам рассмотрения представленных со стороны истца материалов градостроительной проработки по реконструкции принадлежащего ему производственного здания (градостроительное заключение N 72 от 11.10.2005 г.) с учетом заключения ГУП МО "НИиПИ градостроительства" N 25/1719 от 15.08.2005 г., санитарно-эпидемиологического заключения N 50.37.04.000267 от 11.08.2004 г., результатов технического обследования несущих конструкций здания, выполненного в 2001 г. МГСУ, 10 апреля 2006 г. Главой Пушкинского муниципального района издано постановление N 671, которым согласована реконструкция ООО "ВеГаКа-Пластик" производственного здания с увеличением габаритов на земельном участке площадью 3497 г. по адресу: Пушкинский район, п.Правдинский, ул.Л.Толстого, д.12 (Т.1 л.д. 7).

Во исполнение данного постановления были разработаны Архитектурно-планировочное задание N 31 от 30.08.2006 г. и Проект реконструкции производственного здания.

Не получив в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, ООО "ВеГаКа-Пластик" произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности производственного цеха.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.06.2008 г., общая площадь реконструированного объекта составляет 2118 кв.м. (Т.1 л.д. 37-45).

Истец со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" по результатам диагностического обследования несущих и ограждающих конструкций реконструированного производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Правдинский, ул.Л.Толстого, д.12. (Т.2 л.д. 126-162), указывает, что работы по реконструкции были выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и принятым проектным решением и что спорный объект не относится к категории особо опасных либо технически сложных.

Поскольку работы по реконструкции были осуществлены в отношении принадлежащего ООО "ВеГаКа-Пластик" на праве собственности производственного цеха, то, как полагает истец, реконструированный объект не является самовольной постройкой и что право собственности на это недвижимое имущество должно быть признано за ним на основании ст.218 ГК РФ.

Администрация Пушкинского муниципального района с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции с учетом того, что реконструкция была произведена без необходимого на то разрешения, признал реконструированный производственный цех самовольной постройкой в силу ч.1 ст.222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект недвижимости был создан с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на этот объект в порядке, предусмотренном п.1 ст.218 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать, что реконструкция объекта недвижимости, право собственности на которое он просит признать, была осуществлена им с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 1, 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доказательства того, что Администрацией Пушкинского района выдавалось в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащего ООО "ВеГаКа-Платик" здания суду не представлены.

В исковом заявлении истец подтвердил факт осуществления им работ по реконструкции производственного цеха при отсутствии соответствующего на то разрешения. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный истцом производственный цех является самовольной постройкой как созданный с нарушением требований законодательства.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано в порядке п.1 ст.218 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, у истца имеется возможность обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в силу п.3 ст.222 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-14345/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина