Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-4605/2008

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-16355/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Наумова М.И. - представитель по доверенности N РГ-Д-290/09 от 01.01.09,

от ответчиков: Чечельницкий И.М. - генеральный директор ООО "Атлантида Лайн", протокол N 5 от 12.11.08,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантида Лайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-16355/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Генеральный Страховой Альянс", ООО "Атлантида Лайн", с участием третьего лица: Косимзод Баходур о взыскании 1 234 383 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Генеральный страховой альянс" о взыскании ущерба в сумме 120 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлантида Лайн" о взыскании ущерба в сумме 1 134 383 рубля 88 копеек.

Иск предъявлен на основании пункта 4 статьи 931, статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков 551 303 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Касимзод Баходур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года взыскано с ООО "Генеральный страховой альянс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей ущерба, 3 900 рублей расходов по госпошлине, а всего 123 900 рублей. Взыскано с ООО "Атлантида Лайн" в пользу ОАО "РЕСО-Гарантия" 431 303 рубля ущерба, 10 126 рублей расходов по госпошлине, а всего 441 429 рублей. В части взыскания 703 080 рублей производство по делу прекращено.

ООО "Атлантида Лайн", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании с ООО "Атлантида Лайн" и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок и условия возмещения ущерба, превышающего сумму в размере 120 000 рублей, в данном случае установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что в момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, регистрационный знак В 384 НУ 177 находился в аренде у гражданина Косимзода Баходура (л.д. 47-53).

Из материалов дела следует, что водитель Косимзод Баходур при управлении автомобилем марки ВАЗ 21101 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.07 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.07 (л.д. 18-20).

Таким образом, водитель Косимзод Баходур в законном владении которого находился автомобиль марки ВАЗ 21101, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, Косимзод Баходур к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против привлечения Косимзода Баходура в качестве ответчика по настоящему делу.

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 46, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-16355/08 отменить.

Назначить данное дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 часов 30 минут на 23 марта 2009 года.

Привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Косимзода Баходура.

Истцу направить копию иска другому ответчику.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина